Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО8 чу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частным жалобам ООО «Агентство финансовой безопасности», ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» на определение Омского районного суда Омской области от 21 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2018 года, которым с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» солидарно с ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 348 483,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В обоснование ходатайства она указала на наличие у конкурсного управляющего права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Конкурсное производство в отношении ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» открыто, и она назначена его конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018. 06.02.2018 получено заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» задолженности по договору займа, взысканной указанным решением, с которым она не согласна. Подать апелляционную жалобу в установленный законом срок она не имела возможности по объективным причинам.

ООО «Агентство финансовой безопасности» обратилось в суд с аналогичным ходатайством, указав в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования на рассмотрение спора о взыскании денежных средств с ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», конкурсным кредитором которого оно является, без их участия.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4 в судебном заседании свое заявление о восстановлении срока поддержала, не возражала против удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Агентство финансовой безопасности» и пояснила, что ходатайство о восстановлении срока она подала в месячный срок после ознакомления с материалами дела. Права ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» нарушены вынесенным по делу решением с момента включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «Агентство финансовой безопасности» ФИО5 в судебном заседании свое ходатайство и ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» поддержал и пояснил, что права ООО «Агентство финансовой безопасности» нарушены решением Омского районного суда Омской области с момента принятия Арбитражным судом Омской области решения о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, которое повлекло уменьшение конкурсной массы.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока, указав, что заявители пропустили разумный срок для подачи таких ходатайств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4, заявления ООО «Агентство финансовой безопасности» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2018 года.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство финансовой безопасности» ФИО5 просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что ООО «Агентство финансовой безопасности» не имело возможности обжаловать решение до 19.03.2019, поскольку не обладало всей необходимой информацией по делу, не знакомилось с имеющимися в нем материалами, не могло оценить правомерность выдвинутых ФИО1 требований до включения их в реестр требований кредиторов ООО «Стройсантехмонтаж-Омск». До оглашения 19.03.2019 Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» права и законные интересы ООО «Агентство финансовой безопасности» не были нарушены. Оспаривает вывод суда о наличии у них возможности подать апелляционную жалобу до ознакомления с материалами дела, указывая, что в силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В частной жалобе и в пояснениях, представленных после ознакомления с отзывом на неё истца, конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4 просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование она указывает, что не имела возможности ознакомиться с материалами дела до 20.02.2019 по независящим от нее причинам, запрос на ознакомление с делом направила в суд своевременно. Участником дела по иску ФИО1 она не являлась, и ей не передавались какие-либо документы по делу бывшим руководителем ООО «Стройсантехмонтаж-Омск». Считает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы необходимо считать с момента ее ознакомления с материалами дела – 20.02.2019.

В возражениях на частные жалобы представитель ФИО1 – ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, полагая выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 Омским районным судом Омской области вынесено в порядке очного судопроизводства решение (с учетом определения от 12.09.2018 об исправлении описки) об удовлетворении иска ФИО1, в пользу которого взыскана солидарно с ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 3 348 483,50 руб., взысканы с ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 917,50 руб., по 4 983,50 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие ФИО3 автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> и автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО8 автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 150 000 руб., 1 100 000 руб. и 900 000 руб. соответственно. Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.07.2018 и в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 03.08.2018, так как сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-10125/2018 по заявлению ООО «Агентство финансовой защиты» признано несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

19.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение. 16.04.2019 аналогичное ходатайство поступило от конкурсного кредитора ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» - ООО «Агентство финансовой защиты».

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование ходатайств конкурсный управляющий ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4 и конкурсный кредитор ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» - ООО «Агентство финансовой защиты» сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о наличии у них права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, и пропуск срока обжалования по объективным причинам.

Пунктом 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить его с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 8 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Отказывая заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на вышеуказанное решение Омского районного суда Омской области от 27.06.2018, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия учитывает, что лицом, участвующим в деле, в данном случае является организация - ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», которая реализует свои права через органы правления. Конкурсный управляющий, исполняя функции органа правления юридического лица в ходе процедуры банкротства, самостоятельного статуса участвующего лица в делах, рассмотренных с участием должника до начала процедуры банкротства, не приобретает. При оценке уважительности пропуска срока обжалования следует исходить из оценки действий самого юридического лица, а не отдельных органов его правления. Поэтому судебная коллегия принимает во внимание, что решение по данному делу выносилось с участием ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», которое действий по его обжалованию в течение более 9 месяцев не принимало. В связи с этим причины пропуска срока обжалования решения ответчиком не могут быть признаны уважительными, в том числе и по мотивам невозможности подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим и наличия каких-либо злоупотреблений со стороны органов правления данного юридического лица, допущенных до начала процедуры банкротства. Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения конкурсного управляющего от имени ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» с иском об оспаривании сделки, послужившей основанием для предъявления иска, удовлетворённого обжалуемым решением, либо для его обращения к лицам, осуществлявшим полномочия органа правления, с требованием о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Кроме того, суд верно указал, что о нарушении своих прав заявителям стало известно с момента обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, основанного на решении Омского районного суда Омской области от 27.06.2018, в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсантехмонтаж-Омск». С этого же момента, а именно не позднее 12.02.2019, когда Арбитражным судом Омской области было размещено на официальном сайте определение от 11.02.2019 о принятии указанного заявления ФИО1 к рассмотрению и назначении судебного заседания по его рассмотрению, заявителям должно было стать известно о наличии решения Омского районного суда Омской области от 27.06.2018 и его содержании. С указанной даты (12.02.2019) до подачи заявителями ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб прошло ещё более одного месяца.

Повторно приведенные конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4 в частной жалобе доводы о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу необходимо исчислять с момента предоставления ей Омским районным судом Омской области возможности ознакомления с материалами дела – с 20.02.2018, либо с момента оглашения Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения о включении требования ФИО1 основанного на решении Омского районного суда Омской области от 27.06.2018, в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», подлежат отклонению.

В части доводов жалобы ООО «Агентство финансовой защиты» судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением на него не возложено никаких обязанностей и права никак не ограничены. Предмет спора, связанный с исполнением ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» обязательств, вытекавших из договора займа с ФИО1, прав ООО «Агентство финансовой защиты» не затрагивал, поэтому обязанности привлекать данное лицо к участию в деле у суда не было. Тот факт, что после вынесения решения в отношении ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» начата процедура банкротства и ООО «Агентство финансовой защиты» является одним из конкурсных кредиторов, не наделяет его правом подачи апелляционной жалобы на решение после вступления его в законную силу. Данное лицо, так же как и конкурсный управляющий, вправе оспаривать сделки, послужившей основанием для предъявления удовлетворённого судом иска.

Кроме того, в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО «Агентство финансовой защиты», имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве (конкурсный кредитор), и соответствующие права, с момента принятия его требований к рассмотрению судом могло знакомиться с делом, узнавать о требованиях других кредиторов и заявлять возражения против них, обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов. Заявление ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», обоснованное решением Омского районного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № 2-1042/2018, поступило в Арбитражный суд Омской области 05.02.2019 (т.3 л.д.27).

Соответственно, с 05.02.2019 и не позднее 12.02.2019, когда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Омской области определение о принятии заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должников, ООО «Агентство финансовой защиты» имело возможность узнать о решении Омского районного суда Омской области о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы, подготовить и подать на него апелляционную жалобу в течения месяца с указанной даты. Апелляционная жалоба на решение Омского районного суда Омской области от 27.06.2018, на котором основано требование ФИО1, и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ООО «Агентство финансовой защиты» 16.04.2019, то есть за пределами месячного срока с того момента, когда данный заявитель должен был узнать о нарушенном праве.

Доводы ООО «Агентство финансовой защиты» о том, что до оглашения 19.03.2019 Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» права и законные интересы ООО «Агентство финансовой безопасности» не были нарушены, поскольку они полагали, что ФИО1 откажут в удовлетворении его заявления, не могут приниматься во внимание. В силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, оценка разумности срока обжалования конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования других кредиторов к должнику, связывается не с моментом разрешения арбитражным судом таких требований, а с момента принятия их судом к рассмотрению.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным законом порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему без учета сроков, истекших с момента вынесения решения суда и до начала процедуры банкротства, противоречило бы целям их установления.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО4 и конкурсным кредитором ООО «Агентство финансовой безопасности» в ходатайствах причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не являются, суд обоснованно отказал им в восстановлении такого срока. Оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи