Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ЗАО «Строительная фирма Трест-5» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ЗАО «Строительная фирма Трест-5» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <...> приобрела у застройщика ЗАО «Строительная фирма Трест-5» квартиру № <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и монтажных работ в виде несоответствия установленным нормативам значения индекса изоляции воздушного шума с соседними квартирами. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет <...>.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оформление доверенности - <...>, расходы по оплате услуг специалиста - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, почтовые расходы - <...> штраф.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горпроект».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО «Строительная фирма Трест-5» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Горпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Строительная фирма Трест-5» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, поскольку в штате данной экспертной организации отсутствует специалист в области исследования уровня шумоизоляции помещений, а квалификация привлеченного для дачи заключения специалиста ООО «ГазТеплоСервис» не была подтверждена соответствующими документами, что позволяет усомниться в его компетентности. Полагает, что исследования уровня изоляции шума проведены с нарушением ГОСТа 27296-2012 и Методических указаний МУК 4.23.2194-07, с использованием обычного компьютерного микрофона, который не относится к средствам измерений, допустимым к использованию при проведении судебной экспертизы. Кроме того, в нарушение технических норм и правил при исследовании не производилась калибровка измерительной системы и было произведено недостаточное количество измерений. При проведении измерений в соседних квартирах не были обеспечены условия для получения корректных результатов проводимой экспертизы, а именно были открыты окна во всех исследуемых помещениях, вследствие чего возникло неправильное распределение звука.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «Строительная фирма Трест-5» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Строительная фирма Трест-5» по доверенности ФИО4, который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с застройщиком ЗАО «Строительная фирма «Трест-5», ФИО1 является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Ссылалась на наличие скрытых строительных дефектов в квартире, связанных с недостаточной звукоизоляцией межквартирных и межэтажных перегородок, ФИО1 обратилась с иском продавцу о взыскании расходов на их устранение, в обоснование своих доводов представила заключение ООО «<...>», подготовленное специалистом <...>., из которого следует, что измеренные значения индекса изоляции воздушного шума для конструкций стен, разделяющих помещения квартир № <...> и № <...>, помещения квартир № <...> и № <...>, для конструкций перекрытий, разделяющих помещения квартир № <...> и № <...>, квартир № <...> и № <...>, ниже нормативов, установленных государственными техническими стандартами.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> по результатам исследования экспертами <...> Е.В. и <...> О.Б. установлено, что строительно-монтажные работы по возведению межэтажных перекрытий в квартире истца по толщине выполнены в соответствии с представленной проектной документацией, по материалу – не в соответствии с представленной проектной документацией; строительно-монтажные работы по возведению межквартирных перегородок по толщине выполнены в соответствии с представленной проектной документацией, по плотности – не в соответствии с представленной проектной документацией.

Привлеченный для производства экспертизы с разрешения суда эксперт <...> Д.А. указал, что уровень звукоизоляции между квартирой ФИО1 и смежными с ней помещениями квартир № <...> соответствует строительным нормам. Данные выводы обусловлены произведенными измерениями, по результатам которых установлено, что индекс фактической изоляции воздушного шума между помещениями квартир № <...> и № <...>, квартир № <...> и № <...>, разделенных перегородками из двух рядов газобетонных блоков «Вармит» ГБ-1 плотностью 500 кг/куб.м, слоя минваты 50 мм между ними, с отделкой с двух сторон под обои (оштукатуренных слоем цементно-песчаного раствора толщиной 10 мм), составляет 56 дБ и 52 дБ, соответственно. Индекс фактической изоляции воздушного шума между помещениями квартир № <...> и № <...>, квартир № <...> и № <...>, разделенных межэтажным перекрытием из монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм, слоя полистиролбетона <...> и стяжки из цементнопесчаного раствора М200, <...> соответственно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на результатах судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что нарушений строительных норм, которые бы влияли на уровень звукоизоляции в жилом помещении, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе требовать возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства судебного экспертного заключения, отмечая, что экспертиза была проведена с нарушением требований ГОСТ 27296-2012 и Методических указаний МУК 4.23.2194-07, выразившемся в применении ненадлежащего оборудования, непроведении калибровки измерительной системы, а также недостаточном количестве измерений, необходимых для признания выводов эксперта достоверными.

Отклоняя указанные доводы автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Пунктом 9.1. СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума» определено, что нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий являются индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw, дБ, и индексы приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума) Lnw, дБ (для перекрытий).

Требуемая звукоизоляция наружных ограждающих конструкций (в том числе окон, витрин и других видов остекления) от транспортного шума определяется расчетным путем исходя из норм шума в защищаемом помещении, дБА, а за величину звукоизоляции принимается величина RAтран, дБА, представляющая собой изоляцию внешнего шума, производимого потоком городского транспорта, определяемую в соответствии с 9.6.

При других источниках шума (промпредприятия, одиночные источники шума и т.д.) требуемая изоляция воздушного шума определяется расчетным путем исходя из норм шума в защищаемом помещении в диапазоне 63 - 8000 Гц и уровней шума внешнего источника шума в том же диапазоне.

Методы измерения изоляции воздушного и ударного шума внутренними и наружными ограждающими конструкциями (стенами, перекрытиями и их элементами, перегородками, покрытиями полов) жилых зданий в лабораторных и натурных условиях установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 27296-2012, согласно пункту 6.1. которого передающая измерительная система, излучающая шум при измерениях изоляции воздушного шума, должна содержать: генератор шума; полосовые третьоктавные фильтры; усилители мощности; громкоговорители.

Для определения уровня звукового давления следует применять один или несколько микрофонов (пункт 6.3.). Эквивалентный уровень звукового давления следует определять с помощью интегрирующего шумомера (пункт 6.5.).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 декабря 2013 г. № 2172-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Акустика. Измерение акустических параметров помещений. Часть 2. Время реверберации обычных помещений ГОСТ Р ИСО 3382-2-2013.

Из материалов дела следует, что для определения индекса фактической изоляции шума в квартире истца к проведению исследования с разрешения суда привлекался специалист ООО <...>» <...>

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии у последнего соответствующей квалификации, а также применении им при выполнении измерений ненадлежащего оборудования на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела соответствующие документы.

Как видно из копии диплома о высшем образовании ВСА 0510132 от <...>, выданного ГОУ ВПО «СибАДИ», <...> Д.А. имеет квалификацию инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». Согласно справке, выданной ректором ФГБОУ ВО СибАДИ, с 2008 по 2011 годы <...> Д.А. являлся аспирантом кафедры «Городское строительство и хозяйство». Тема научной работы: «Звукоизоляция наружных ограждающих конструкций с учетом влияния приточных вентиляционных устройств». <...> – преподаватель, старший преподаватель кафедры «Городское строительство и хозяйство», заведующий звукомерными камерами испытательного центра «Стройтест-СибАДИ», автор ряда научных публикаций по вопросам звукоизоляции, один из авторов стандарта организации СТО ФИО5 05-2013 «Энергосбережение в зданиях. Расчет и проектирование систем вентиляции жилых многоквартирных зданий», раздел - Звукоизоляция ограждающих конструкций, преподаватель в центре ДО ФГБОУ ВО «СибАДИ» по направлению «Строительная акустика».

Рассматриваемое заключение содержит сведения об использованных при проведении экспертизы технических средствах, о нормативных документах и литературе, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, а также об использованной экспертом методике.

При проведении исследовании использовалась измерительная аппаратура: передающий тракт - источник шума (проигрыватель) в октавных и третьоктавных полосах частот, фиксированных частот звукового диапазона, «белого шума»; усилитель мощности (встроенный в звуковую колонку); громкоговоритель (звуковая колонка); приемный тракт: микрофон МК265 № <...> с предусилителем № <...>; анализатор шума и вибрации Ассистент № <...>, что соответствует ГОСТ 27296-2012, применяемого, в том числе, и для измерения уровня шума в жилых помещениях.

Из раздела экспертного исследования «Результаты испытаний индекса изоляции воздушного шума для ограждающих конструкций исследуемого помещения» усматривается, что экспертом была применена методика определения индекса изоляции воздушного шума, утвержденная этим же Межгосударственным стандартом, который введен в действие с <...> и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для проведения измерений уровня шума экспертом использовались, в частности, анализатор шума и вибрации «Ассистент» № <...> и микрофон МК265 № <...> с предусилителем № <...>, в качестве источника шума - проигрыватель, громкоговоритель в виде звуковой колонки.

Не могут быть признаны состоятельными и повлиять на оценку экспертного заключения доводы апеллянта о неправильном применении прибора, выразившемся в том, что перед началом исследований его калибровка экспертом не проводилась.

Как определено пунктом 8.3. Руководства по эксплуатации анализатора шума и вибрации «Ассистент» (<...>) при эксплуатации шумомера в строгом соответствии с руководством его технические характеристики обеспечивают заявленную погрешность измерений в течении всего межповерочного периода. Дополнительная калибровка в этот период не требуется.

Необходимость проведения калибровки может появиться в следующих случаях: а) применение микрофонов с разной чувствительностью; б) специальное указание в методике проведения измерений; в) нарушение требований настоящего руководства при хранении или эксплуатации шумомера (случайные механические воздействия, удары, нахождение в экстремальных климатических условиях, резкие перепады температуры и давления и т.п.).

Вместе с тем, доказательств того, что после поверочных мероприятий и до момента проведения судебной экспертизы анализатор шума и вибрации «Ассистент» был испорчен или поврежден, что исключало бы его дальнейшее использование без проведения соответствующих проверок, истцом не представлено.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что при производстве экспертизы судебным экспертом применялись микрофоны с различной чувствительностью.

Не имеется и каких-либо специальных указаний в методике проведения измерений, дающих основание для проведения калибровки при проведении таких измерений.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на недостоверность выводов эксперта в части соответствия строительным нормам уровня шумоизоляции в квартире, мотивированная использованием при проведении исследования обычного компьютерного микрофона, который не относится к допустимым средствам измерений.

В соответствии с пунктом 6.6. ГОСТ 27296-2012 средства измерений шума, включая микрофоны и кабели, должны удовлетворять требованиям к шумомерам 1-го класса по ГОСТ 17187. Фильтры должны удовлетворять требованиям для фильтров 0-го или 1-го класса по ГОСТ 17168. Акустический калибратор должен удовлетворять требованиям для калибраторов 1-го класса по действующим нормативным техническим документам.

Вместе с тем, ГОСТ 17187-2010, утративший силу <...>, устанавливал технические требования для приборов трех видов, предназначенных для измерения звука: обычные шумомеры, которые измеряют уровень звука с экспоненциальной временной коррекцией; интегрирующие-усредняющие шумомеры, которые измеряют линейно усредненный по времени уровень звука; интегрирующие шумомеры, которые измеряют уровень звукового воздействия (пункт 1.1.).

В рассматриваемом случае экспертом использовался анализатор шума и вибрации «Ассистент», заводской № <...>, который прошел испытания с целью утверждения типа средства измерения (<...>), занесен в Государственный реестр средств измерений под № <...> и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно представленной копии свидетельства о поверке № <...> от <...> со сроком действия до <...>, прибор прошел периодическую поверку, по ее результатам данное средство измерения было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Указания на конкретную марку и модель микрофона, который должен использоваться при определении уровня звукоизоляции в помещении, ГОСТ 17187 не содержал, требуя осуществлять подбор используемой аппаратуры, позволяющей провести исследование в соответствии с нормативными требованиями.

На основании пункта 4.2.2. ГОСТ Р ИСО 3382-2-2013 для измерения звукового давления следует применять ненаправленный микрофон с одним из следующих возможных подключений: непосредственно к усилителю, набору фильтров и системе отображения кривых спада или к оборудованию для определения импульсной переходной характеристики; к устройству непрерывной регистрации сигнала для последующего анализа.

Микрофон должен иметь минимально возможные размеры и мембрану предпочтительно диаметром не более <...>. Допускаются микрофоны с диаметром до <...>, если они являются микрофонами давления или микрофонами свободного поля, снабженными корректорами диффузного поля. Октавные или 1/3-октавные фильтры должны удовлетворять требованиям МЭК 61260 (пункт 4.2.2.1. ГОСТ Р ИСО 3382-2-2013).

В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт <...> Д.А. подтвердил, что использовал оборудование в виде микрофона <...> для измерения времени реверберации. Для возможности использования микрофона значение имеет частота диапазона прибора, технические характеристики данного микрофона согласно паспорту удовлетворяли всем нормативным требованиям, в связи с чем применение данного оборудования допустимо.

Для измерения же уровня звука применялся шумомер «Ассистент», прошедший поверку, и микрофон, который входит в комплект указанного анализатора.

Измерение проводилось в шести точках, что соответствует требованиям ГОСТ, в помещении истца, в котором следовало определить индекс фактической изоляции воздушного шума, при проведении исследования все окна были закрыты, аналогичных требований для соседних помещений нормативными документами не установлено. Время реверберации на результаты исследований значительно не влияет.

В суде первой инстанции эксперты <...> О.Б. и <...> Е.В. пояснили, что вывяленный ими факт несоответствия плотности блоков проектной документации, а также несоответствия проектной документации стяжки в квартирах в части применяемых материалов не влияет на уровень звукоизоляции, который в данном случае по результатам исследования был признан соответствующим требованиям нормативных документов.

Правильность и обоснованность экспертного заключения ФБУ ЛСЭ Минюста России сомнений у коллегии не вызывает, в этой связи правовых оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона истца, судебная коллегия не усмотрела.

Заключение ООО «<...>», проведенное в досудебном порядке на основании обращения ФИО1, правильно не принято во внимание судом, поскольку уровень образования специалиста <...> А.В., являющегося по диплому о высшем образовании менеджером по специальности «Менеджмент организации» и прошедшего краткосрочное обучение на семинаре «Подготовка специалистов по измерению и оценке факторов производственной среды», позволяет усомниться в его компетенции.

Оспаривая выводы эксперта <...> Д.А., заявитель, не имея специальных познаний в исследуемом отрасли, высказывает свои суждения о неверной методике проведения экспертного исследования, которая должна применяться при определении уровня звукоизоляции в помещении, о применении средств измерения, использование которых недопустимо. Однако данные суждения не имеют под собой какого-либо доказательственного и правового обоснования, в то время как факт соответствия уровня звукоизоляции нормативным требования установлен квалифицированным экспертом, имеющим высшее инженерное образование, стаж работы по специальности, являющимся компетентным лицом в области определения уровня звукоизоляции в помещениях, полно и объективно проведший исследование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи