Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

частную жалобу ФИО1 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 января 2014 года о возврате частной жалобы на определение Фроловского городского суда от 24 декабря 2013 года, возвратить со всеми приложенными документами, ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № <...> до вступления решения Фроловского городского суда Волгоградской области в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала в суд частную жалобу, в которой просила вышеназванное определение отменить и удовлетворить ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 января 2014 года частная жалоба на определение от 24 декабря 2013 года была возвращена.

На данное определение была также подана частная жалоба.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Иной порядок исчисления срока подачи частной жалобы на определение суда установлен ст. 145 ГПК РФ.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда начинает течь со следующего дня после вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 926-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области вынесено 31 января 2014 года.

Следовательно, последний день обжалования определения от 31 января 2014 года приходился на 17 февраля 2014 года.

Копия указанного определения направлена ФИО1 03 февраля 2014 года, получена ею 07 февраля 2014 года.

Частная жалоба заявителем ФИО1 подана в суд 25 февраля 2014 года, ходатайства о восстановлении срока для обжалования данная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае подателем жалобы пропущен срок для ее подачи, просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит, и вынес обоснованное определение о ее возврате.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит нормам Конституции Российской Федерации, согласно которым решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд и указанное право никакому ограничению не подлежит, не может быть принят во внимание, поскольку основан на их неверном толковании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 сентября 2013 года № 1469-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46, ч. 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанной позиции, процедура оспаривания решений органа государственной власти в судебном порядке, в том числе и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам оспаривания такого решения, определена гражданско-процессуальным законом, положения которого правильно применены судом первой инстанции при разрешении процессуальных правоотношений на стадии обжалования судебного акта.

Каких-либо иных правовых доводов частная жалоба для отмены обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.А. Андреев

Судья Лиферова Т.А. дело № 33-4495/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Гантимурова И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года возвратить ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу, которая определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года была оставлена без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2014 года.

Поскольку ФИО1 в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 14 февраля 2014 года не выполнены, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичное положение содержит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года оставлена без движения, ФИО1 указано на необходимость исправления недостатков в срок до 24 февраля 2014 года.

Определение суда заявителем получено, в установленный срок недостатки, указанные в определении, устранены не были.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возращения апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1469-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46, ч. 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Каких-либо иных правовых доводов частная жалоба для отмены обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев

Судья Лиферова Т.А. дело № 33-4495/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Гантимурова И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

частную жалобу ФИО1 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2013 года, возвратить со всеми приложенными документами, ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала в суд апелляционную жалобу.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, судом предоставлен срок для устранения ее недостатков.

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба.

6 марта 2014 года судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Иной порядок исчисления срока подачи частной жалобы на определение суда установлен ст. 145 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 926-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Фроловского городского суда Волгоградской области вынесено 14 февраля 2014 года.

Следовательно, последний день срока подачи жалобы на определения от 14 февраля 2014 года приходился на 03 марта 2014 года.

Копия указанного определения направлена ФИО1 14 февраля 2014 года, получена ею 17 февраля 2014 года.

Частная жалоба заявителем ФИО1 направлена в суд 04 марта 2014 года, ходатайства о восстановлении срока данная жалоба не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1469-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46, ч. 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Каких-либо иных правовых доводов частная жалоба для отмены обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев