Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 октября 2016 года гражданское дело по иску Ваулина Э. А. к ИП Данилову А. Б. о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Груздева А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваулину Э. А. к ИП Данилову А. Б. о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ваулина Э. А. в пользу ИП Данилова А. Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулин Э.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ИП Даниловым А.Б. был заключен договор поставки керамической плитки. При доставке товара и распаковке коробок было обнаружено, что керамическая плитка «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> не соответствует выставочному образцу в магазине и на сайте производителя, вследствие чего не представляется возможным осуществить ее укладку. <Дата> в адрес ответчика была подана претензия с просьбой заменить некачественную плитку, либо вернуть денежные средства за всю партию. Также <Дата> в адрес ответчика передан акт экспертного исследования, согласно которому исследуемая плитка не соответствует выставленной в качестве образца в магазине ИП Данилова А.Б. в связи с расхождениями в фактуре. <Дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в полном объеме. Просил суд с учетом дополнений расторгнуть договор поставки от <Дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую начислять по день выплаты долга, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5, 109-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе представитель истца Груздев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что в нарушение требований законодательства в решении суда не содержится доводов, по которым суд не согласился с выводами эксперта К., полученных в судебном заседании, согласно которым в результате визуального осмотра установлено расхождение в фактуре в виде неравномерного перемежения матовых и глянцевых участков, то есть наличие расхождения в рисунке керамической плитки «Аннапурна черный лаппатированный» в виде выделенного углового сегмента. Вместе с тем, при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта АНО «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что у исследуемой плитки керамической «<данные изъяты>» производственные дефекты отсутствуют, установлено соответствие нормативно-техническим документам. Кроме того, установлена аналогия товара, переданного Ваулину Э.А. образцам керамической плитки, выставленной в магазине ответчика и на сайте производителя, имеется незначительное несоответствие в однотонности (оттенке) образцов и рисунке образцов. Однако суд не обратил внимание на то обстоятельство, что плитка керамогранит предназначена для пола, а не для стен, ГОСТ 6141-91, которым руководствуется эксперт, распространяется на плитки керамические глазурированные для внутренней облицовки стен. При этом, существует отдельный ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», в соответствии с п. 5.1.5. которого на лицевой поверхности плиток не допускаются видимые с расстояния 1 м плешины, пятна, мушки, волнистость глазури, смещение и разрыв декора, неравномерность окраски глазури, нечеткость рисунка, недожог красок. Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств обратного, в том числе несоответствие выставочному образцу, предоставлено суду не было. В материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ <данные изъяты> от <Дата>, которое ответчиком не опровергнуто. Более того, судом неверно квалифицированы суть исковых требований и фактически сложившаяся ситуация. Также необоснован вывод суда об отсутствии претензий к качеству товара со стороны истца в момент приема-передачи товара, а так же пропуска им срока на обмен товара надлежащего качества, факте передачи ИП Даниловым А.Б. покупателю товара надлежащего качества, соответствующего эталону цвета, поскольку согласно маркировке, нанесенной на упаковку товара, проверить внешний вид плиток и соответствие тона необходимо перед укладкой, что и было сделано истцом (л.д. 122-123).

В суд апелляционной инстанции истец Ваулин Э.А., ответчик ИП Данилов А.Б., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Груздева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Нарышкиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили договор поставки №, по условиям которого ИП Данилов А.Б. принял на себя обязательства поставить Ваулину Э.А. керамическую плитку «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. (л.д. 6-8).

Приобретенный товар был оплачен покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. <Дата> керамическая плитка поставлена в адрес истца. Товар принят истцом без претензий по качеству (л.д. 57).

<Дата>Ваулин Э.А. обратился к ИП Данилову А.Б. с письменной претензией, в которой сообщил о выявленном недостатке в товаре «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., а именно несоответствии выставочному образцу в части наличия крупных темных пятен, что придает плитке непривлекательный вид, вследствие чего не представляется возможным осуществить ее укладку (л.д. 12).

Судом установлено, что Ваулиным Э.А. предъявлялись претензии именно к качеству товара, так как выявленные дефекты в цвете и фактуре плитки мешали покупателю осуществить укладку керамической плитки, то есть использовать товар по прямому назначению.

<Дата> в адрес ИП Данилова А.Б. истцом был направлен акт экспертного исследования ФБУ <данные изъяты>№ от <Дата>, согласно которому установлено несоответствие керамической плитки «<данные изъяты>» выставочному образцу в магазине в связи с расхождениями в фактуре – неравномерное перемежение матовых и глянцевых участков (л.д. 9-11,13).

<Дата> ИП Даниловым А.Б. письменно отказано Ваулину Э.А. в удовлетворении претензии без проведения проверки качества товара.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от <Дата> у исследуемой плитки керамической «<данные изъяты>» производственные дефекты не установлены, установлено соответствие нормативно-техническим документам и аналогия товара, переданного Ваулину Э.А. образцам керамической плитки, выставленной в магазине ответчика и на сайте производителя. Установлено незначительное не соответствие в однотонности (оттенке) образцов и рисунке образцов, и указано на то, что в соответствии с п.1.4.2 ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурированные для внутренней облицовки стен» для плиток с неповторяющимся рисунком (мраморовидные и др.) утверждается только эталон цвета. Рисунок не эталонируется.

Применив положения статей 492 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что указанную в договоре поставки керамическую плитку истец Ваулин Э.А. приобретал для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, и на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ваулина Э.А. не имеется.

Установив факт передачи ИП Даниловым А.Б. покупателю товара надлежащего качества – керамической плитки, соответствующего эталону цвета, факт отсутствия претензий к качеству товара со стороны истца в момент приема-передачи товара, а так же пропуска истцом срока на обмен товара надлежащего качества, суд правильно в иске отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, судом правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта мотивированы, основаны на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, осмотр объектов исследования проводился в присутствии сторон, эксперт, имеющий достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, экспертное заключение № от <Дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Суд обоснованно оставил без внимания представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ <данные изъяты>№ от <Дата>, содержащий выводы заведующей экспертно-структурным подразделением <данные изъяты>К. о несоответствии керамической плитки (приобретенной) образцу, выставленному в магазине в качестве образца.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что указанное исследование проводилось истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, и было основано на результатах осмотра только одного образца приобретенной плитки и фотоматериалах (л.д.38).

При этом как пояснила К. в суде первой инстанции, вопрос о качестве товара перед ней не стоял. Однако в перечне используемой ей при проведении исследования литературы указан «ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (л.д.9).

Ссылок на то, на основании каких нормативных документов, выявленные К. расхождения в фактуре – неравномерное перемежевание матовых и глянцевых участков в плитке, положены в основу вывода о несоответствии приобретенном истцом товара выставленному в качестве образца в магазине, акт экспертного исследования не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт должен был руководствоваться ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», подлежит отклонению, так как на факт приобретения плитки для облицовки пола, истец в суде первой инстанции не ссылался.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении в качестве доказательства акта экспертного исследования № от <Дата> со ссылкой на указанный выше ГОСТ, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как истец не обосновал невозможность проведения такого исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Груздева А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: