Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия,

установила:

19.07.2012 ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредитор и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил от банка кредит в сумме 415943,76 рублей на приобретение транспортного средства и обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,50% годовых ежемесячными аннуитетными платежами по 10225,78 рублей в соответствии с графиком погашения в срок до 19.07.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 630600 рублей, о чем заключен между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1 договор № о залоге транспортного средства.

В период действия кредитного договора заемщиком произведено отчуждения залогового автомобиля. С декабря 2015 года собственником транспортного средства <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, VIN № является ФИО2.

Дело инициировано иском ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, в котором истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 487 768,68 рублей, из которых 270 072,42 рублей- сумма основного долга, 37980,41 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 68496,95 рублей- пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 23918,90 рублей- пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 87300 рублей- штраф за просрочку перестрахования автомобиля; обратить взыскание на заложенное транспортное средств. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, подал встречный иск к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просил признать пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 года о залоге транспортного средства недействительными. Дополнительно указал на то, что последний платеж по кредиту был произведен им 21.01.2015 года и составлял 10000 рублей. В период с 19.07.2012 года по 21.01.2015 года им оплачено по кредитному договору 291096,06 рублей. Выразил несогласие с представленным истцом расчетом, считает, что заявленные истцом требования завышены и рассчитаны с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что требования банка об уплате штрафа в размере 87300 рублей за просрочку перестрахования автомобиля считает незаконными и необоснованными, так как,в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Начисляя штраф за незаключение договора страхования заложенного имущества ПАО «Банк Урасиб» злоупотребляет своим правом, пытаясь незаконно обогатиться за счет ответчика. На момент наступления окончания действия полиса «АвтоКАСКО» у ФИО1 не было возможности приобрести новый полис автострахования, пролонгировать его в соответствии с договором залога, так как его материальное положение ухудшилось. Пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 года о залоге транспортного средства предусматривают штрафные санкции за не предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса). Пунктом 3 ст. 343 ГК РФ, пунктами 12,13 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите» предусмотрено решение сложившейся ситуации, а именно, при уклонении залогодателя от заключения договора страхования заложенного имущества кредитор имеет право на досрочное расторжение договора. Пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 года о залоге транспортного средства о начислении штрафа за не предоставление вновь заключенного договора страхования заложенного имущества противоречат п.3 ст. 343 ГК РФ, п.п.12,13 ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите». Сослался на положения ст. 10 ГК РФ п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал встречный иск.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на то, что довод ответчика относительно незаконности неустойки за не предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа об уплате страховой премии ошибочен. Такая обязанность ответчика как залогодателя установлена не только договором (п.2.2.1), но и законом, а именно п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ. Закон предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, за нарушение которых стороны вправе предусмотреть уплату неустойки.

Решением суда исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.07.2012 в размере 487768,68 рублей, 8077,69 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины удовлетворены. Обращено взыскание на залоговый автомобиль путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 464000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 о залоге транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,434,448-350, 807-811,819, ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 19.07.2012 ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредитор и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил от банка кредит в сумме 415943,76 рублей на приобретение транспортного средства и обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,50% годовых ежемесячными аннуитетными платежами по 10225,78 рублей в соответствии с графиком погашения в срок до 19.07.2017. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в погашение долга и уплате процентов заемщик уплачивает неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день и штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810ГКРФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составила 487768,68 рублей, из которых 270072,42 рублей- сумма основного долга, 37980,41 рублей- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 68496,95 рублей- пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, 23918,90 рублей- пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 87300 рублей- штраф за просрочку перестрахования автомобиля; обратить взыскание на заложенное транспортное средств.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, штрафа, представленный кредитором, согласуется с условиями кредитного договора.

Оспаривая в судебном заседании расчет истца, ответчик не представил свой расчет, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принят за основу расчет, представленный истцом.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 630600 рублей, о чем заключен между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1 договор № о залоге транспортного средства.

В соответствие со ст. 334, 348 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную стоимость транспортного средства, суд исходил из справки ООО «Союз Оценка» от 14 апреля 2016 года о рыночной стоимости <данные изъяты> года выпуска по состоянию на апрель 2016 года, согласно которой стоимость транспортного средства составляет 580000 рублей, поскольку сведения о стоимости транспортного средства, представленные ответчиком, отражают стоимость по состоянию на апрель 2016 года, что более отвечает по временному периоду к дате рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии с п.2.2 договора залога, залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога.

Пунктами 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк, в срок, указанный в п.2.2.2 Договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Пунктами 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие десять дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного требования о признании недействительными пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора № от 19.07.2012 года о залоге транспортного средства суд исходил из положений ст.ст. 1, 420,421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора и согласование сторонами его условий. Подписав договор, заемщик согласился с его условиями. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям ст. 329, 330 ГК РФ, предусматривающих уплату неустойки, как способа обеспечения обязательства.

Положениями ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Договором ( п.2.2) такая обязанность залогодателя предусмотрена.

В обоснование своих доводов об оспаривании этих условий, ФИО1 сослался на то, что п.3 ст. 343 ГК РФ и п.п.12,13 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите» предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком и залогодателем обязанности по страхованию предмета залога. Суд отверг эти довода, поскольку договор, пункты которого просит признать недействительными ФИО1 во встречном исковом заявлении, заключен 19 июля 2012 года до начала действия приведенных им положений п.3 ст. 343 ГК РФ и п.п.12,13 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите».

Доводы апелляционной жалобы о введении его банком в заблуждение о размере процентной ставки за пользование кредитом, поскольку в договоре она указана в размере 16,5%, а в графике платежей -36,84%, неубедительны. В графике платежей указана полная стоимость кредита, составляющая 36,86%, которая не является процентной ставкой за пользование кредитом, составляющей 16,5 %, из которой исходил банк при начислении процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного банком расчета приведены без указания на то, чем состоит его неправильность. Не убедительны в силу недоказанности также доводы о неправильности начисленной банком неустойки, в соответствии с п.6.3.2 договора.

Не соответствует содержанию ст. 330 ГК РФ довод о незаконности пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора залога, предусматривающих уплату залогодателем штрафа за не предоставление им банку пролонгированного или вновь заключенного страхового полиса.

Ссылка на то, что судом не снижен размер неустойки, приведена без учета того, что при условии состязательности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ) в суде первой инстанции им не заявлялось о несоразмерности начисленной банком неустойки и не представлялось доказательств в подтверждение её явной несоразмерности.

Ссылка на то, что банк злоупотребляет своими правами, учитывая что в течение длительного времени не обращался в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, не убедительны. Расчет процентов и неустойки банком, а также общая сумма задолженности произведены банком по состоянию на 17.11. 2015. После этой даты никакие начисления банком не производились.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи