Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании действий по расторжению договора незаконными, признании договора действующим, обязании исполнить обязательства по договору.

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о признании действий по расторжению договора ОСАГО МММ 5036820302 от 17.02.2020 года незаконными, признании договора ОСАГО МММ 5036820302 от 17.02.2020 года действующим на период с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года, обязании исполнять взятые на себя обязательства как страховщика по указанному договору на период с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года - отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании действий по расторжению договора ОСАГО незаконными, признании договора действующим, обязании исполнить обязательства по договору.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Nissan Wingroad г/н №, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» сроком с 17.02.2020 по 16.02.2021. 15.04.2020 страховщиком в одностороннем порядке принято решение о досрочном прекращении полиса ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства.

11.06.2020 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой указал на нарушение его прав, просил страховую компанию считать договор страхования действующим, и исполнять прямые обязанности по договору. На указанную претензию страховщик ответил отказом.

Считает действия ответчика по расторжению договора ОСАГО незаконными. В силу ФЗ «Об ОСАГО» под полной гибелью понимается невозможности либо нецелесообразность ремонта автомобиля, в случае превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля. В данном случае полная гибель транспортного средства не установлена. В нарушение закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, не ознакомил его с результатами осмотра, независимой экспертизой. Гибель ( утрата) транспортного средства должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, автомобиль после очередного ДТП 03.04.2020 был восстановлен, эксплуатировался, участвовал в ДТП 04.06.2020,что свидетельствует о том, что утрачен автомобиль не был.

С учетом уточнений просил признать действия ответчика по расторжению договора ОСАГО от 17.02.2020 незаконными, признать указанный договор действующим на период с 17.02.2020 по 16.02.2021, обязать ответчика исполнять взятые на себя обязательства как страховщика по указанному договору на указанный период.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение, указывая на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Считает, что решение суда является незаконным по следующим основаниям. Гибель транспортного средства должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, в данном случае в материалах дела таких доказательств нет. Автомобиль после ДТП 03.04.2020 был восстановлен и эксплуатировался, что подтверждается фактом участия автомобиля в ДТП от 04.06.2020. Выводы суда о досрочном прекращении договора ОСАГО и отсутствии у страховой компании обязательств перед истцом противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.223-227). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09. № 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4, п.5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Как правильно установлено судом, 13.02.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии МММ №5036820302 в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD, г/н №. Срок действия договора определен с 17.02.2020 по 16.02.2021.

На основании акта о страховом случае от 02.04.2020 в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11. от 18.03.2020 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 166696,16 руб. по страховому случаю, произошедшему 11.03.2020 с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Sprinter, г/н №. Выплата произведена по правилам полной гибели транспортного средства, из расчета его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением №366033 от 02.04.2020.

На основании акта о страховом случае от 13.04.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения по ДТП от 03.04.2020 с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ2106 г/н А649ТО24RUS в размере 38215,20 руб., что подтверждается платежным поручением №394354 от 14.04.2020. Данная выплата также была осуществлена на условиях полной гибели ТС истца, на автомобиле имелись не устраненные повреждения.

15.04.2020 страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного ТС.

Платежным поручением №400954 от 16.04.2020 ФИО1 страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 5177,18 руб.

04.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС TOYOTA COROLLA FIELDER.

По сведениям ответчика в адрес СПАО «Ингосстрах» поступала заявка от АО СК «Югория» по ДТП от 04.06.2020 с участием автомобиля истца и ТС TOYOTA COROLLA FIELDER. Данная заявка не была акцептована СПАО «Ингосстрах» в связи с расторжением договора ОСАГО.

11.06.2020 СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца, в которой последний просит считать договор страхования МММ №5036820302 действующим, исполнить СПАО «Ингосстрах» принятые на себя обязательства страховщика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2020 наступила полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено согласно положениям Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО является основанием для прекращения действия договора страхования гражданской ответственности потерпевшего, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств по не действующему договору страхования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абз.5 п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №. 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п.1.16 данных Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

По смыслу указанных норм, определяющих правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий в виде невозможности ремонта транспортного средства. Указанное положение следует трактовать в корреспонденции с нормами пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми определены критерии полной гибели транспортного средства определяющие полной гибелью случаи когда ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, в данном случае достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 11.03.2020 превышала его доаварийную стоимость, по данному страховому случаю страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения из расчета полной гибели транспортного средства. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что характер имеющихся повреждений автомобиля, их перечень свидетельствуют о том, что в результате ДТП автомобиль ФИО1 требовал значительных ремонтно восстановительных работ. Соответственно, для подтверждения своей позиции о том, что полная гибель у автомобиля не наступила истец должен был представить доказательства того, что после произошедших ДТП, которые были признаны ответчиком страховыми случаями и по ним была произведены выплата страхового возмещения автомобиль был фактически восстановлен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объем, выполнения каких либо работ по восстановлению транспортного средства. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поясняла, что данных о том где, когда и за какую стоимость производились какие либо ремонтные воздействия на автомобиль не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства восстановления автомобиля подтверждаются самим фактом участия этого транспортного средства в ДТП от 04.06.2020, с учетом совокупности всех обстоятельств, степени и характера повреждений автомобиля убедительными не являются.

То обстоятельство, что автомобиль не был в установленном порядке снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку такие действия носят для собственника транспортного средства заявительный характер.

Следовательно, заключенный между сторонами договор страхования досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п.1.13 вышеуказанного Положения Банка России, на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2020 не действовал, риск гражданской ответственности истца в отношении NISSAN WINGROAD, г/н <***> в СПАО «Ингосстрах» на указанную дату застрахован не был, каких либо обязанностей у ответчика перед истцом не возникло.

Указание в жалобе на не уведомление истца о расторжении и прекращении договора страхования не может быть принято во внимание.

Согласно материалам дела 15.04.2020 страховщиком в адрес ФИО1 направлялось соответствующее уведомление о прекращении действия договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства.

Как указывалось выше положения п.1.13 и п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не следует, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления страхователя о досрочном прекращении договора.

Прекращение договора в данном случае не связано с волеизъявлением его сторон, действие договора прекращается в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.2022