Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З.Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк 1» к Индивидуальному предпринимателю З.Г.Г., К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

солидарно с индивидуального предпринимателя З.Г.Г., К.Е.С. в пользу Банк 1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в размере 1 967 973,77 руб., состоящая из:

- 1 840 248,94 руб. - сумма основного долга,

- 127 641,11 руб. - задолженность по процентам,

- 60 руб. - пени по просроченной задолженность по основному долгу,

- 23,72 руб. - неустойка по просроченным процентам,

обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий З.Г.Г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство; общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 242 550 руб.,

с индивидуального предпринимателя З.Г.Г. в пользу Банк 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 019,93 руб.,

с К.Е.С. в пользу Банк 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 019,93 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк 1» (далее по тексту - истец, Банк 1» Банк) обратилось в суд с иском к ИП З.Е.Г. (далее по тексту ответчик, заемщик), К.Е.С. (далее по тексту - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2012 года между Банк 2 и ИП З.Г.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., под 16,5% годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С 11 июня 2014 года Банк 2 переименовано в Банк 1», а с 17 ноября 2014 года наименование Банк 1 приведено в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», общество переименовано в <данные изъяты>».

Банк 2» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от 25 октября 2012 года, заключенным с К.Е.С., договором об ипотеке № от 19 июня 2015 года, заключенным между Банком и ИП З.Е.Е., по условиям которого залогодатель передал Банку в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство; общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>-а, кадастровый (или условный) номер объекта №, предмет залога оценен сторонами договора в общей сумме 242 550 руб.

В нарушение условий договора заемщик прекратила выплаты платежей с целью погашения кредитной задолженности с сентября 2015 года, в связи с чем 08 декабря 2015 года ответчикам направлена претензия с требованием возврата суммы долга и уплаты процентов, которая до настоящего момента оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 967 973,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 039,86 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство; общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в размере 242 550 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП З.Г.Г. - С.Б.Ю., действующий по доверенности, иск не признал, сумму задолженности и начальную продажную стоимость заложенного имущества и не оспаривал, пояснил, что ответчик не имела возможности оплачивать задолженность своевременно в силу тяжелого материального положения. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие выписки по счету на дату рассмотрения дела, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец Банк 1, ответчики ИП З.Г.Г. и К.Б.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП З.Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку в материалах дела отсутствует выписка, раскрывающая информацию о платежах по настоящее время; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; истец имеет право на подачу искового заявления об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер объекта № согласно договору ипотеки, только имея вступившее в законную силу решение суда, указывающее на ненадлежащие исполнение условий по кредитному договору № от 25 октября 2012 года, в связи с чем полагает, что ее ходатайство о разделении заявленных Банком требований и приостановлении производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно оставлено судом без внимания.

В суде апелляционной инстанции Банк 1», ответчики ИП З.Г.Г. и К.Б.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения по существу не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 октября 2012 года между Банк 1» (до переименования - Банк 2») и ИП З.Г.Г. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику ИП З.Г.Г. кредит в сумме 7 000 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых (пункты 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договора), а ИП З.Г.Г., в свою очередь, обязалась ежемесячно возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (пункты 2.2. - 2.3. кредитного договора) (л.д. 8-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банк 1 с одной стороны, и К.Е.С., с другой стороны, 25 октября 2012 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед Банк 1 за исполнение ИП З.Г.Г. всех обязательств по кредитному договору № от 25 октября 2012 года, включая сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., выплату процентов в размере 16,5%, выплату неустойки из расчета 0,1% от суммы просрочки за день. Договор поручительства заключен на срок до 22 октября 2016 года (л.д. 24-28).

Кроме того, обязательства ИП З.Г.Г. по кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке № от 19 июня 2015 года на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство; общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № (далее по тексту - предмет ипотеки) (л.д. 29-38).

25 октября 2012 года Банк 1» по банковскому ордеру № ИП З.Г.Г. предоставлена сумма кредита в размере 7 000 000 руб. (л.д. 45).

26 января, 24 февраля и 19 июня 2015 года между Банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения, которыми были согласованы иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 17-23).

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель уклоняются, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей (л.д. 39-44), которое ответчиками не исполнено, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРП от 02 марта 2016 года правообладателем предмета ипотеки является З.Г.Г. (л.д. 102).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 25 октября 2012 года и дополнительными соглашениями к нему, договора поручительства № от 25 октября 2012 года, договора от ипотеке № от 19 июня 2015 года, статьями 309, 310, 319, 322, 323, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленный Банком иск суд пришел к выводам о том, что между Банком и ИП З.Г.Г. заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия договора, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства К.Е.С. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ИП З.Г.Г. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному соглашению, в том же объеме, что и ИП З.Г.Г.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков уплаты платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

Разрешая заявление ответчика о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку размер заявленных к взысканию неустоек добровольно снижен Банком при подаче иска в суд с суммы 60 000 руб. до 60 руб. (пеня за несвоевременное погашение кредита), с 23 718,81 руб до 23,72 руб. (пеня за несвоевременную уплату процентов).

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка, принадлежащего на праве собственности заемщику З.Г.Г., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в сумме 242 500 руб. - в размере согласованном сторонами договора ипотеки, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества стороны спора в суд не представили.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, заключение которого и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика ИП З.Г.Г. обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по спорному кредитному соглашению заемщиком ИП З.Г.Г. были получены в установленных судом размерах, однако обязательства по их возврату заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать солидарного погашения возникшей задолженности с заемщика и поручителя К.Е.С. в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Так как судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком ИП З.Г.Г. обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела выписки, раскрывающей информацию о платежах по настоящее время, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку предметом спора является взыскание с ответчика и поручителя кредитной задолженности по состоянию на 27 января 2016 года (л.д.4, 46-48), а доказательств внесения заемщиком или поручителем каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности за период с 28 января 2016 года заемщиком ИП З.Г.Г. и поручителем К.Е.С. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканных судом неустоек подлежит отклонению, так как по условиям кредитного договора размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 0,1% в день на сумму просроченной задолженности (л.д. 6), или 36,5% годовых, при этом при подаче иска неустойки рассчитаны истцом и взысканы судом лишь за 1 день просрочки - 29 сентября 2015 года (л.д. 48), дополнительных оснований для снижения взысканных неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ее ходатайство о разделении заявленных Банком требований и приостановлении производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно оставлено судом без внимания основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Часть 3 статьи 151 ГПК РФ предусматривает право суда при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Ходатайство, указанное в апелляционной жалобе, было предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что разделение заявленных Банком в рамках настоящего дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, и как следствие, отсутствуют основания для приостановления производства по делу (л.д. 130).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя З.Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: