Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 г. дело по частной жалобе Джавадова Али Рагим оглы, Джавадова Руслана Али оглы, Субботиной Сабины Алиевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2019 года., которым постановлено:

«апелляционную жалобу Субботиной Сабины Алиевны, Джавадова Руслана Али оглы, Джавадова Али Рагим оглы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2018 года, возвратить заявителям».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Приоритет» обратилось в суд с иском к Красниковой Людмиле Васильевне, Джавадову Али Рагим оглы, Джавадову Руслану Али оглы, Субботиной Сабине Алиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением от 07 ноября 2018 года Индустриальный районный суд постановил: «взыскать солидарно с Джавадова Али Рагим оглы, Джавадова Руслана Али оглы, Субботиной Сабины Алиевны в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 86315, 02 руб., пени в размере 16798, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262,27 руб.».

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12 ноября 2018 года.

Определением от 17 декабря 2018 года суд заявление об отмене заочного решения суда оставил без удовлетворения, указав, что все обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, судом при рассмотрении дела по существу исследовались и анализировались, и им, а также тем доказательствам, на которые ссылаются ответчики была дана надлежащая оценка.

Суд указал в определении от 17 декабря 2018 года, что мотивированное определение изготовлено – 20 декабря 2018 года. Копия определения направлена в адрес сторон 21 декабря 2018 г.

Определением судьи Индустриального районного суда от 25 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителям, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

В частной жалобе заявители просят восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение суда от 25 января 2019 года о возврате апелляционной жалобы, а также принять апелляционную жалобу от 19 января 2019 года на заочное решение Индустриального районного суда от 07 ноября 2018 года.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она поступила по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Поскольку из материалов дела следует, что изготовление мотивированного определения об отказе в отмене заочного решения было отложено судом на 20 декабря 2018 г., очевидно, что ответчики, участвовавшие в рассмотрении заявления в суде первой инстанции не могли ознакомиться с его содержанием ранее этой даты.

В связи с тем, что определение суда об отказе в отмене заочного решения в силу положений ст.ст. 241, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит самостоятельному обжалованию, доводы сторон о несогласии с таким судебным постановлением могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда (ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение изготовления мотивированного определения суда об отказе в отмене заочного решения может препятствовать подаче апелляционной жалобы, в связи с чем срок для принесения жалобы следует исчислять с даты изготовления мотивированного определения суда, которым было отказано в отмене заочного решения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в месячный срок с даты изготовления определения суда об отказе в отмене заочного решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Джавадова Али Рагим оглы, Джавадова Руслана Али оглы, Субботиной Сабины Алиевны отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: