Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО2,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать».

Заслушав докладчика и представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Красноярскому краю ФИО3 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Красноярскому краю о взыскании с Министерства финансов РФ и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю убытков - упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 297 820,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «ХКФ Банк», работая советником по защите бизнеса операционного офиса «Региональный центр» г. Норильска. С целью соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008г. № 2273 «О противодействии коррупции», поскольку ранее он занимал должность государственного гражданского служащего в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в адрес последнего работодателем были направлены соответствующие уведомления. Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и регулированию конфликта интересов было отказано в замещении истцом должности советника по защите бизнеса операционного офиса «Региональный центр» г. Норильска ООО «ХКФ Банк». Поскольку указанное решение комиссии является обязательным к исполнению для работодателя, приказом о прекращении трудового договора от <дата> № истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.09.2013г. указанное решение комиссии от <дата> признано незаконным и отменено. <дата> прокуратурой г. Норильска был вынесен протест на приказ от <дата> № о прекращении трудового договора истца с ООО «ХКФ Банк» с требованием о его отмене, однако до настоящего времени приказ не отменен. Полагает, что по вине Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в период времени с <дата> он лишён возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, данными противоправными действиями ему причинены убытки в виде недополученного дохода (заработной платы) по состоянию на <дата> в размере 297 820,68 руб., который он мог бы получать, работая в ООО «ХКФ Банк», а также моральный вред. Данный вред возмещается за счет казны РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, а именно применении при разрешении спора норм трудового, а не гражданского законодательства. Указывает, что исковые требования основаны на ст. 1069 ГК РФ, признанное незаконным решение комиссии состоит в причинно-следственной связи с его увольнением и причиненными убытками. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, указав о применении ст. 392 ТК РФ о пропуске установленного законом срока. При отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд взыскал с Управления Роспотребнадзора компенсацию морального вреда, исходя из нарушения комиссией установленных Положением о комиссиях сроков, вместе с тем, истец данные требования основывал на иных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неверный вывод суда о принятии решения от <дата> № с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя Управления (Роспотребнадзора) по Красноярскому краю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования установлены ч. 3.1 ст.17 Федерального закона от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом указано, что гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в соответствующий перечень в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Статьей 64-1 ТК РФ предусмотрено, что вышеуказанная категория граждан, замещавших должности гражданской или муниципальной службы, имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю убытков в виде неполученного дохода в размере 297 820, 68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исковые требования о взыскании неполученного заработка обоснованы незаконным прекращением трудового договора ФИО1 с ООО «ХКФ Банк», произведенного работодателем в связи с отказом комиссии Управления Роспотребнадзора в даче согласия на замещение должности. Вместе с тем, ФИО1 не обращался к работодателю за оспариванием приказа о расторжении трудового договора и взысканием заработка за время вынужденного прогула. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обязанности работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка в случае незаконного увольнения не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права и исследованным обстоятельствам дела, из которого следует, что после увольнения ФИО1 <дата> с должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю территориального отдела в городе Норильске, которая включена в соответствующий перечень, предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и до трудоустройства <дата> в ООО «ХКФ Банк» на должность советника по защите бизнеса Операционного офиса «Региональный центр» города Норильска Новосибирского филиала, истец не обращался в соответствующую комиссию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для получения согласия замещать на условиях трудового договора указанную должность в ООО «ХКФ Банк».

<дата> ООО «ХКФ Банк» во исполнение требований Федерального закона от 25.12.2008г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» в установленный десятидневный срок направило в Управления Роспотребнадзора уведомление о приеме ФИО1 на работу в Банк.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от <дата> отказано ФИО1 в согласовании замещения должности советника по защите бизнеса операционного офиса «Региональный центр» города Норильска Новосибирского филиала ООО ХКФ «Банк», так как отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные обязанности бывшего государственного служащего замещавшего должность ведущего специалиста - эксперта территориального отдела в городе Норильске Управления Роспотренадзора по Красноярскому краю.

<дата> в ООО ХКФ «Банк» поступила информация о принятом <дата> комиссией решении об отказе ФИО1 в согласии на замещение должности советника по защите бизнеса операционного офиса «Региональный центр» города Норильска Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк».

Приказом № от <дата> ФИО1 был уволен с вышеуказанной должности в ООО «ХКФ Банк» по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2013г.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.09.2013года, вступившего в законную силу 12.09.2013 года вышеуказанное решение Комиссии № от <дата> об отказе ФИО1 в замещении должности советника по защите бизнеса операционного офиса «Региональный центр» города Норильска Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк» было признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «ХКФ Банк» до получения согласия соответствующей комиссии Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на замещение должности в ООО «ХКФ Банк», при этом, в силу вышеприведенных положений ст. 64-1 ТК РФ, ч. 3.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ для категории госслужащих, к числу которых на дату трудоустройства в ООО «ХКФ Банк» относился истец, такое согласие являлось обязательным для такого трудоустройства, последующее признание решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от <дата> незаконным и увольнение ФИО1 <дата> с занимаемой в ООО «ХКФ Банк» должности не свидетельствует об утрате истцом заработка в связи с данным увольнением по вине Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Кроме того, как верно указал суд в оспариваемом решении, обязанность возмещения работнику не полученного им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в силу ст. 234 ТК РФ возложена на работодателя. При этом каких-либо требований, вытекающих из незаконного, по мнению истца, расторжения трудового договора с ООО «ХКФ Банк», кроме компенсации морального вреда, ФИО1 не заявлено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом также правомерно отказано, учитывая, что законность прекращения трудовых отношений <дата>, истцом не оспорена, нарушение иных трудовых прав работодателем не доказано. Кроме того, суд указал о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для защиты трудовых прав, исчислив данный срок с даты его увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку иных оснований для взыскания с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования ФИО1 к данному ответчику мотивированы неисполнением требований протеста прокурора об отмене приказа о его увольнении и устными обещаниями продолжить с ним трудовые отношения. Вместе с тем, протест прокурором отозван, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда при указанных истцом обстоятельствах.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил из признания незаконным решения комиссии № от <дата> об отказе истцу в замещении должности советника по защите бизнеса операционного офиса «Региональный центр» города Норильска Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк» и его отмене вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 12.09.2013г., а также пришел к выводу о существенном нарушении сроков принятия решения, установленных п. 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821 и п. 3.5.1 Положения о комиссиях Роспотребнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от <дата> №.

При этом суд исходил из того, что отношения, связанные с принятием обязательного решения в отношении бывшего государственного служащего ФИО1 обусловлено прохождением истцом государственной гражданской службы Российской Федерации, что регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем, исходил из обязанности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю компенсировать моральный вред истцу в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Служебные (трудовые) правоотношения между ФИО1 и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю были прекращены <дата> Рассмотрение последним обращения истца от <дата> о согласовании замещения должности советника по защите бизнеса операционного офиса «Региональный центр» города Норильска Новосибирского филиала ООО ХКФ «Банк» вызвано наличием ограничений для занятия бывшим государственным служащим определенных должностей, установленных специальным законодательством и взаимоотношения сторон в связи с получением необходимого согласования у бывшего работодателя не находятся в сфере служебных (трудовых) отношений сторон и не являются их прямым продолжением.

При таких обстоятельствах нарушений трудовых прав ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не допущено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с принятием в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов решения, признанного незаконным.

Кроме того, Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, как и Положением о комиссиях Роспотребнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от <дата> № не предусмотрено рассмотрение соответствующей комиссией сообщения работодателя о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы. При этом из дела следует, что решение соответствующей комиссии Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от <дата> было принято по обращению ФИО1, поступившего в Управление <дата>, а председателю комиссии <дата> Учитывая назначение даты заседания комиссии на <дата>, нарушения сроков, предусмотренных п. 18 вышеназванного Положения о комиссиях, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, ответчиком не допущено. Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю компенсации морального вреда не основаны на нарушении комиссией ответчика сроков принятия решения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины- 200 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остановленной части решение суда является по существу верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5 200 рублей отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: