Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Находкинский городской суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что в его квартире демонтирована система централизованного отопления, ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» направляет в его адрес квитанции об оплате услуг теплоснабжения, однако заключить договор теплоснабжения унитарное предприятие отказалось. Кроме того, КГУП Примтеплоэнерго» обращается в суд с иском о взыскании с него задолженности по плате за услуги теплоснабжения. Тогда как он, являясь пенсионером, вынужден доказывать отсутствие оснований для оплаты коммунальных услуг, что причиняет ему нравственные страдания. Просил взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика прекратить начисление оплаты и выставление задолженности за теплоснабжение и за теплоснабжение на общедомовые нужды мест общего пользования до восстановления проектного центрального отопления на лестничной клетке в подъезде дома и в его квартире, а также до восстановления входной двери подъезда и застекления рамы подъезда; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» прекратить начисление платы и выставление задолженности до восстановления управляющей организацией входной двери подъезда и застекления рамы и заключения с ним договора теплоснабжения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 0.08.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГУП Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., признании незаконным и прекращении начисления оплаты и выставление задолженности за теплоснабжение и за теплоснабжение на общедомовые нужды мест общего пользования до восстановления проектного центрального отопления на лестничной клетке в подъезде дома и квартиры, а также до восстановления входной двери подъезда и застекления рамы подъезда, возложении обязанности на КГУП Примтеплоэнерго» прекратить начисление оплаты и выставление задолженности до постановления управляющей организацией указанного в п.2 и заключения договора теплоснабжения прекращено по основаниям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2017г. определение Находкинского городского суда Приморского края от 30.08.2017г. отменено в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» по требованиям ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., о признании незаконным отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении требования о прекращении начисления оплаты и выставления задолженности за теплоснабжение и за теплоснабжение на общедомовые нужды мест общего пользования до восстановления проектного центрального отопления на лестничной клетке в подъезде дома, а также до восстановления входной двери подъезда и застекления рамы подъезда, об обязании КГУП «Примтеплоэнерго» прекратить начисление оплаты и выставление задолженности до восстановления управляющей организацией указанного в п.2. В указанной части гражданское дело направлено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать начисления КГУП «Примтеплоэнерго» оплаты за теплоснабжение <адрес> и мест общего пользования в отсутствие проектных инженерных сетей центрального отопления за период с 01.01.2015г. по октябрь 2017г. незаконным, а также незаконным начисление платы за услугу теплоснабжения на основании Постановления мэра г.Находка от 19.03.2002г. № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепло- и водоснабжения и правом сбора данных денежных средств с потребителей за оказанные услуги». Исковые требования в остальной части поддержал, ссылаясь на изложенные доводы. Пояснил, что с 2010г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры в жилом помещении отсутствовали радиаторы отопления. Истец обращался в КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал с заявлением о восстановлении демонтированного центрального отопления в его квартире. До настоящего времени система центрального отопления в его квартире отсутствует. Также, он 03.03.2015г. обращался в управляющую компанию с заявлением об установлении радиаторов отопления на лестничном проходе, которые до настоящего времени не установлены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, сводящиеся к тому, что действующее законодательство не содержит запрета на подключение аварийного жилого дома к коммунальным услугам, оплата которых обязательна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Горжилуправление -5» - управляющей компании, предоставляющей услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Находке Приморского края, также не согласился с исковыми требованиями, поддержав позицию ответчика и указав на предусмотренные действующим законодательством обязанности собственника по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и на оплату потребленных коммунальных услуг.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2018 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обжалует его, приводя в апелляционной жалобе доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не разрешено одно из его исковых требований и необоснованно отказано в вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, направленных в Приморский краевой суд, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что ФИО1 ФИО2 ранее являлись собственниками жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.03.2010г. № № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником указанного жилого помещения с 04.05.2017г. является администрация Находкинского городского округа Приморского края в соответствии с соглашением изъятии жилого помещения путем выкупа (том 1 л.д.132-135).

Истец ссылается на то, что в его квартире отсутствовали радиаторы отопления, но ответчик производил незаконное начисление оплаты за услуги теплоснабжения, которыми он не пользовался.

Истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к КГУП «Примтеплоэнерго». Так, решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.10.2012 г. по гражданскому делу № № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании расторгнутым договора теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности прекратить начисление платы за непотребляемые услуги отопления. Данное решение было оставлено без изменения определением Приморского краевого суда от 14.01.2013 г.

Указанным решением установлено, что соответствующего согласования о переустройстве в квартире в виде демонтажа радиаторов, полученного в предусмотренном законом порядке, у истца не имеется, в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ, ФИО1, также, не обращался. Ссылка истца на отсутствие в его квартире энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации, несостоятельна, так как услуга по теплоснабжению ответчиком оказывалась и, применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом самовольно произведён демонтаж радиаторов отопления, не влечёт освобождение истца от обязанности оплаты им тепловой энергии, поскольку собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом без разрешительных документов. Таким образом, судом установлено, что действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и выставлению к оплате задолженности за теплоэнергию являются обоснованными.

Аналогичные выводы содержатся в решении Находкинского городского суда Приморского края от 11.11.2015 г. по гражданскому делу №, оставленном без изменения определением Приморского краевого суда от 29.02.2016 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца и возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности прекратить начислять и взимать плату за отопление непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго».

При рассмотрении данного дела установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» имеет право на сбор платы за коммунальные услуги с населения, поскольку согласно постановлению мэра города Находки от 19.03.2002 года № 413 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» с 20.03.2002г. КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Указанное постановление незаконным не признано и не отменено, поэтому оно, вопреки доводу ФИО1, является действующим.

Таким образом, ранее судом неоднократно давалась правовая оценка всем доводам ФИО1 о незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению и предъявлению к оплате задолженности за тепловую энергию, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Что касается остальных доводов истца, то они фактически направлены на пересмотр и переоценку вступивших в законную силу решений суда по его требованиям к КГУП «Примтеплоэнерго»

Доводы истца об отсутствии централизованного теплоснабжения дома <адрес> опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 181-183,), пояснениями самого истца.

Поскольку истцу в

Более того, с 04.05.2017 года истец является бывшим собственником спорного жилья по <адрес>, соответственно, его требования о возложении на ответчика обязанности прекратить начисления платы и выставления задолженности за услуги теплоснабжения не могли быть рассмотрены судом, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел гражданское дело, дав оценку всем доводам истца, изложив в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи