Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе РОО по ЗПП «Резонанс» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей (РОО по ЗПП «Резонанс»), действующая в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сукач В.А. о признании действий противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда.

В обоснование истец указал, что при осуществлении общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине ИП Сукач В.А., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявленных нарушениях при реализации товаров.

Истец просил суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Сукач В.А. в отношении неопределенного круга потребителей в магазине, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при реализации товара, выразившиеся в следующем: отсутствии в доступной и наглядной форме «Правил продажи отдельных видов товаров»; отсутствии информации на вывеске организации о месте ее нахождения (адресе); отсутствии дополнительного измерительного оборудования для проверки покупателем правильности цены, меры и веса; отсутствии на расфасованном товаре его наименования, веса, цены за килограмм, стоимости отвеса, даты фасования, срока годности, номера или фамилии весовщика, а именно на пряники, круасаны с повидлом, сыр «Гауда»; отсутствии в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях на торт «Наполеон», торт «Медовик»; отсутствии единообразных и четко оформленных ценников (не указано наименование товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на молочную продукцию в ассортименте (творог, масло, сыр), майонез в ассортименте, кетчуп, яйца, томатную пасту, ананасы консервированные, молоко сгущенное, шоколадные конфеты в ассортименте, соду пищевую, соль, крахмал, колбасные изделия в ассортименте; реализации товаров с истекшим сроком годности: простокваша «На Лугу» (до 22.03.2013г.), ряженка «На Лугу» (до 08.04.2013г.), варенец «На Лугу» (до 21.03.2013г.), ряженка (до 26.03.2013г.); не соблюдении условий хранения продукции, на которую установлены соответствующие требования, а именно: яйца, консервы, кетчупы, тушенка, каша с говядиной, напитки, соки. Прекратить указанные действия и обязать ИП Сукач В.А. довести до сведения потребителей решение суда.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Резонанс» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, РОО по ЗПП «Резонанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывает, что решение суда само по себе противоречиво, суд не отразил в решении результаты оценки всех доказательств по делу, не соглашается с данной судом оценкой доказательств, утверждает, что суд при подготовке к делу должен был осмотреть скоропортящиеся вещественные доказательства, что суд формально провел подготовку по делу, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права при допросе свидетеля Пивень О.Н., а также других свидетелей по делу, что суд в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 привлек орган Роспотребнадзора в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Резонанс» (РОО по ЗПП «Резонанс») зарегистрирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной налоговой службы Ростовской области.

Согласно Уставу РОО по ЗПП «Резонанс» целью организации является защита неопределенного круга потребителей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателем РОО по ЗПП «Резонанс» Коробко А.И. и участником Pay Э.К. на основании распоряжения председателя РОО по ЗПП «Резонанс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в магазине, принадлежащем ИП Сукач В.А., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проведенного общественного контроля был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому были выявлены нарушения правил продажи товаров.

ИП Сукач В.А., возражая по заявленному иску, указал на то, что с перечисленными нарушениями в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не согласен, в его магазине отсутствовали какие-либо нарушения Закона «О защите прав потребителей», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принадлежащий ему магазин приходили представители РОО по ЗПП «Резонанс», осмотрев магазин, они попросили продавца подписать незаполненный бланк, объяснив это тем, что отсутствуют какие-либо нарушения, продавец подписала незаполненный бланк.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1065 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правилами продажи отдельных видов товаров …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 и исходил из того, что объективных доказательств, в подтверждение допущенных ответчиком нарушений, истцом не представлено.

Давая оценку акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из которого следует, что он составлен в присутствии продавца магазина Пивень О.Н., суд сослался в том числе на показания Пивень О.Н., допрошенной в качестве свидетеля и показавшей, что в ее присутствии данный акт не составлялся, на показания других допрошенных судом свидетелей, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленный ответчиком, об отсутствии нарушений, отклонил как доказательства представленные истцом фотографии и пришел к выводу о том, что акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является надлежащим доказательством в подтверждение заявленных истцом требований. Суд учел также, что составленный истцом акт в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов не направлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основе правильной оценки доказательств обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

В соответствии с данным выводом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы относительно оценки судом доказательств по делу.

Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Суд проводил подготовку по делу, что следует из материалов дела.

Суд допросил свидетелей по правилам ст. 176 ГПК РФ, разъяснение судом свидетелям, в том числе свидетелю Пивень О.Н., их прав подтверждается данной свидетелями распиской.

Привлечение судом органа Роспотребнадзора в качестве третьего лица по делу, а не в порядке ст. 47 ГПК РФ, не повлекло принятие неправильного решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО по ЗПП «Резонанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: