Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на домостроение и земельный участок,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО3

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на домостроение и земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на домостроение, площадью <.......> кв.м. и земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в качестве заказчиков, с АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения» (далее – АООТ «ВКОД»), в качестве исполнителя, были заключены договоры долевого участия в строительстве № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является совместное строительство двухэтажного двухквартирного дома общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> с использованием средств заказчиков. В соответствии с условиями договоров, истцы оплатили стоимость строительства, достроили дом своими силами и за свой счет, подключили его к коммунальным системам, однако АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения» отказался оформить жилой дом и земельный участок в собственность истцов.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на АООТ «ВКОД» возложена обязанность признать ФИО6, ФИО1 владельцами коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выдать документы на право пользование землей и указанным домостроением, однако по неизвестным причинам решение суда не было исполнено.

Полагают, что являются собственниками спорного дома и земельного участка на основании сделок - договоров долевого строительства, заключенных между АООТ «ВКОД» и ФИО1, и ФИО2, которой было уступлено право долевого строительства по дополнительным соглашениям.

Просили признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на земельный участок, площадью <.......> кв.м., и домостроение, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о. <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО3 оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывают, что суд не учел доводы истцов о наличии судебного акта об обязании застройщика выдать документы на право пользования землей и жилым домом, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство дома не имело правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения», в качестве исполнителя, и ФИО6, в качестве заказчика, был заключен договор № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве, по условиям которого, стороны осуществляют совместное строительство двухэтажного двухквартирного дома общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. с использованием средств заказчика (ФИО6).

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик оплачивает незавершенный строительством объект в сумме <.......> рублей, при этом заказчик заканчивает строительство объекта своими силами и за своей счет, в свою очередь исполнитель обязуется передать всю техническую документацию на объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передать объект незавершенного строительством по акту; участвовать в работе Государственной комиссии при приемке законченного строительством объекта, с последующим оформлением документов на его передачу в собственность заказчика.

Аналогичный договор был заключен между АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения» и ФИО1 за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и конкурсным управляющим АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения» было заключено дополнительное соглашение к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 уступил свое право долевого строительства жилого дома ФИО7 Указанное соглашение является приложением № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7, ФИО2 (истец) и конкурсным управляющим АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения», являющимся приложением № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уступила свое право долевого строительства жилого дома ФИО2

Судом установлено, что АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством.

По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оттДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства жилой дом общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м.; площадь земельного участка <.......> кв.м.

Обосновывая свои требования, истцы указывали, что приобрели право собственности на указанный объект ввиду его возмездного приобретения по договорам долевого строительства, и в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у них возникло право собственности на него.

В подтверждение указанных доводов истцами представлена проектная документация на строительство экспериментальных двухквартирных жилых домов в двух уровнях на <адрес> выданная Волжскому опытно-экспериментальному заводу домостроения, в частности:

решение Исполнительного комитета Волжского городского совета народных депутатов <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волжскому научно-производственному объединению ВМНПО по заказу Волжского опытно-экспериментального завода домостроения разрешено разработать проект привязки двух экспериментальных двухквартирных жилых домов в двух уровнях на <адрес> а Управлению архитектуры и градостроительства поручено выдать исходные данные для проектирования;

паспорт (исходные данные) для проектирования объекта – двухквартирного жилого дома в двух уровнях, адрес строительства: <адрес>;

акт выбора и обследования площадки для проектирования и строительства двухквартирного жилого дома в двух уровнях от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объекта исполнителю договора долевого участия АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения» не выдавалось, документы, подтверждающие предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>» для строительства двухэтажного двухквартирного дома, а также доказательства ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствуют, и правильно указал, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости на основании договоров долевого участия не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что наличие на земельном участке двухэтажного двухквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, не порождает у истцов права требования предоставления им в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, а также статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, действовавшего на момент заключения договоров долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривала, что разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление суду разрешения на строительство объекта исключает возможность применения норм вышеуказанного Закона к спорным правоотношениям.

Из кадастровых паспортов, объяснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время спорное помещение имеет иные характеристики, чем указано в проектной документации и договоре долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка под строительство, выдачи разрешения на строительство, акт о принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Поскольку судом не установлено, а истцами не представлено доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения», наличия разрешения на его строительство указанного объекта и введения его в эксплуатацию, предоставления земельного участка для строительства в установленном порядке, то основания для признания за истцами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договоров долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали.

Ссылки истцов в жалобе на представленную проектную документацию, как основание возникновения права на объект долевого строительства жилого дома и земельный участок, наличие вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения» выдать истцам документы на спорное имущество (земельный участок и дом), необоснованны, поскольку заказчиком проектной документации является иное юридическое лицо, доказательства предоставления АООТ «Волжский комбинат объемного домостроения» под строительство спорного объекта земельного участка и возведения последним объекта долевого участия, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, не принимаются судебной коллегией, так как право собственности на оконченное строительством здание не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: