Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в лице представителя ФИО1, на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года

по иску Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к ФИО2 о расторжении договора энергоснабжения с последующим отсоединением жилого дома от тепловой сети,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «СКЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило расторгнуть договор № от 01.12.2011 с последующим отсоединением жилого дома по <адрес>, от тепловой сети, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ОАО «СКЭК» и гражданином ФИО2 (потребитель, ответчик) заключен Договор № от 01.12.2011 на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилой дом по адресу: <адрес>.

По указанному договору стороны приняли на себя взаимные встречные обязательства: исполнитель отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для удовлетворения бытовых нужд потребителя, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги в полном объеме, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (пункты 1.1,4.2,4.3, Договора).

Ответчик потребляет коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение через тепловую сеть коммунальной инфраструктуры г.Березовского.

В нарушение п.4.3. Договора ответчик систематически уклоняется от оплаты предоставленных услуг, что существенно нарушает договорные отношения.

Задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 составляет 62670,41 руб. Задолженность подтверждена судебным актом.

Организация теплоснабжения и горячего водоснабжения является технологически сложным, трудо-энергоемким и как следствие дорогостоящим процессом. Неоплата ответчиком оказанных ему услуг, нарушает права и законные интересы ОАО «СКЭК», связанные с компенсацией расходов произведенных при оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В рамках требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику 02.11.2016 заказным письмом с уведомлением направлено Уведомление с предложением расторгнуть договор № от 01.12.2011 и просьбой ответить в срок до 10.12.2016. По настоящее время ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 06.06.2016 сроком на 1 год, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся в суд с истечением срока хранения.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к ФИО2 о расторжении договора энергоснабжения с последующим отсоединением жилого дома от тепловой сети отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение Березовского городского суда от 09.02.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в совокупности статьи 426, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет для ЭСО на расторжение договора энергоснабжения с физическим лицом по основанию предусмотренному п.2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ХК «СДС-СКЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.17).

Согласно Устава ОАО «СКЭК» в редакции 2008 года п.4.2. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности, незапрещенных действующим законодательством.

Из п.4.3 Устава установлено, что предметом деятельности Общества является, в том числе... деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; деятельность агентов по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения); деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) (л.д. 18-24).

01.12.2011 между ОАО «СКЭК» (ЭСО) и ФИО2 (Потребителем) был заключен договор № (далее по тексту - Договор) на отпуск и использование тепловой энергии, по условиям которого «ЭСО» предоставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде с необходимыми параметрами для отопления и горячего водоснабжения жилого дома №, расположенного по <адрес>, принадлежащего потребителю на праве собственности, а потребитель оплачивает теплоснабжающей организации за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.5-6).

Согласно пункту 2.1 Договора «ЭСО» обязуется предоставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление в отопительный период и на горячее водоснабжение в соответствии с установленными настоящим договором условиями и тепловой нагрузкой.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки, производить оплату за предоставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с п.7.1 Договора настоящий договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут:

а) по соглашению сторон, расторжение договора производится только после погашения долга потребителя перед ЭСО;

б) по решению суда, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды, настоящий договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует по 31.12.2011. Договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договор подписан сторонами и не оспорен.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 потребляет коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжении через тепловую сеть коммунальной инфраструктуры г.Березовского. В нарушение п.4.3. Договора ответчик систематически уклоняется от оплаты предоставленных услуг, что существенно нарушает договорные отношения. Неоплата ответчиком оказанных ему услуг, нарушает права и законные интересы ОАО «СКЭК», связанные с компенсацией расходов произведенных при оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно расчету тепловой энергии по договору №, задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 составляет 62 670 руб. (л.д. 16).

02.11.2016 ОАО «СКЭК» направило ответчику заказным письмом Уведомление с предложением расторгнуть договор № от 01.12.2011, и с просьбой ответить в срок до 10.12.2016, в связи с систематическим уклонением от оплаты предоставленных услуг, что подтверждается Списком заказной корреспонденции, квитанцией (л.д. 8).

Согласно представленного представителем истца почтового уведомления и Отчета об отслеживании отправления (л.д.32, 34) ФИО2 10.12.2016 отказался от получения вышеуказанного уведомления.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от 14.11.2016 с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «СКЭК» взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 в размере 62 670,41 руб. (л.д.7).

Согласно Акту № от 29.01.2016, составленному техником ОАО «СКЭК» Н. в присутствии свидетеля В., ФИО2, М., при обследовании произведено частичное ограничение горячего водоснабжения по <адрес>, путем перекрытия запорной арматуры (шаровый вентиль) в ванной комнате (подвал) абонентом, установлена пломба №. На момент ограничения сняты контрольные показания: прибор учета «Тритон» №, пломба не нарушена №, показания - 00092 куб.м. Абонент горячим водоснабжением пользуется частично (л.д.40).

Из Акта от 01.03.2016, составленного инженером теплоснабжения А. в присутствии ФИО2 по <адрес> установлено: введено полное ограничение горячего водоснабжения путем перекрытия абонентом запорной арматуры (вентиля) на вводе системы горячего водоснабжения в подвале жилого дома. Установлена пломба ЭС БТ №, сняты контрольные показания по прибору учета «Тритон». Абонент горячим водоснабжением не пользуется (л.д.41).

Из акта от 15.09.2016 следует, что на момент обследования абонент нарушил пломбу СКЭК ЭС БТ № на системе горячего водоснабжения. Контрольные показания 00141 куб.м. Абонент тепловой энергией пользуется, т.к. запорная арматура открыта (л.д.42).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора энергоснабжения с последующим отсоединением жилого дома от тепловой сети в одностороннем порядке у истца не имеется.

К данному выводу суд пришел на основании того, что, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке со стороны ООО «СКЭК», противоречит закону, в частности ст.ст.310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает право потребителя ФИО2 на получение теплоснабжения.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.540, ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергией, применяются правила договора энергоснабжения, ответчик является гражданином - потребителем по данному договору, если иное не предусмотрено договором, данный договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Основания расторжения договора энергоснабжения предусмотрены ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 настоящего Кодекса, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Обязанность предоставлять коммунальные услуги (в частности тепловую энергию) возлагается на ответчика и в силу п.п. 20, 21 раздела 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 как на исполнителя коммунальных услуг.

Как обоснованно указано судом, предусмотренных ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному между сторонами договору применяются правила о договоре энергоснабжения, данный договор является публичным договором в силу ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании вышеуказанных правовых норм, гражданин, потребляющий теплоэнергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, в отношении которых предусмотрено специальное правило, согласно которому он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом снабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Правом на расторжение договора наделен только потребитель, энергоснабжающая организация (в данном случае организация, реализующая теплоэнергию) не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в лице представителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

С.Б. Латушкина