Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <...>2011г. в <...>час. <...> мин. в г.<...> ** области в районе <...> дороги в <...>м от <...> шоссе произошло ДТП, участниками которого были ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, и ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем <...>, регистрационный знак <...>. По мнению истца причиной ДТП явилось движение ответчика ФИО3 на автомобиле <...> в условиях недостаточной видимости без включенных световых приборов, в нарушение Правил дорожного движения. Согласно отчетам об оценке № <...>* и № <...> ООО «<...>» от 30.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», с данной страховой компании необходимо взыскать в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000 руб., а с ФИО3 подлежит возмещению ущерб в оставшейся части – <...> руб.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: стоимость услуг эвакуатора - <...> руб., оплата телеграфных расходов – <...> руб., оплата работ по оценке – <...> руб. и <...> руб., оплата оформления нотариальной доверенности – <...> руб., оплата услуг юридической помощи по составлению искового заявления и представительства интересов в суде – <...>руб., оплата госпошлины за подачу искового заявления – <...> руб.

20.03.2012г. ФИО2 изменил исковые требования, дополнительно указал, что после проведения судебной автотехнической экспертизы ему стало известно, что Правила дорожного движения были нарушены обоими водителями, при чем ответчиком были допущены более серьезные нарушения.

Истец просил суд определить степень вины ФИО3 в ДТП, взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соразмерно степени вины ответчика в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей, взыскать с ФИО3 заявленную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости (далее УТС) автомобиля соразмерно степени вины ответчика сверх лимита ответственности по ОСАГО, полная стоимость восстановительного ремонта и УТС составляет <...> рублей, взыскать с ФИО3 соразмерно степени вины ответчика стоимость услуг эвакуатора, размер которых составляет <...> рублей, взыскать с ответчиков телеграфные расходы в размере <...>рубля <...> коп. Также истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость экспертизы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, стоимость экспертизы по определению ENC в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков стоимость оформления нотариальной доверенности- <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – <...>рублей, услуги представителя – <...> рублей, госпошлину – <...> рубля.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом не было учтено, что для обеспечения взаимной безопасности, с целью обозначения движущего транспортного средства, ближний свет фар должен быть включен и в светлое время суток, однако автомобиль ответчика двигался без световых сигналов. Выводы суда противоречат проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ФИО3 ФИО5, представителя ООО СК «Цюрих» ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...>2011г. в <...> час.<...> мин. произошло ДТП, участниками которого были ФИО2, управлявший автомобилем <...>, и ФИО3, управлявший автомобилем <...>.

Инспектором ДПС ГИБДД г<...> Ц. Н.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. В определении указано, что водитель ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произвел столкновение с автомашиной <...> под управлением ФИО3 Указано, что ФИО2 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). Решением Дзержинского городского суда от 8 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключено указание на вину ФИО2 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<...>» <...>», следует, что действия водителя автомашины <...> с технической точки зрения не соответствуют Правилам дорожного движения, а именно п.8.1 ПДД. Действия водителя автомашины <...> с технической точки зрения не соответствуют п.19.5 ПДД (л.д.95-101)

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между действиями водителя ФИО3 и возникшим в результате ДТП ущербом, причиненным ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь, и напротив, ущерб, возникший у истца в результате ДТП, наступил вследствие неправомерных действий самого водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД, то есть действия истца состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, из дела видно, что ДТП произошло <...> 2011 года в <...>часов <...> минуты, в дневное светлое время суток. Из представленной суду видеозаписи видно, что в момент ДТП была пасмурная погода, однако, климатические условия и время суток позволяли водителю ФИО2 перед началом движения с обочины дороги увидеть автомашину <...>, двигавшуюся в прямом направлении по дороге, независимо от того были на ней включены световые сигналы или нет. Кроме того, как обоснованно учел суд первой инстанции, Правила дорожного движения обязывают водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности маневра и отсутствии на дороге иных транспортных средств и пешеходов. В нарушение данной обязанности, не убедившись в безопасности, ФИО2 на своем автомобиле выехал на проезжую часть и столкнулся с автомашиной под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в иске.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика на том основании, что его автомобиль двигался без световых сигналов, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Сам по себе факт отсутствия ближнего света на автомобиле ответчика не мог служить причиной ДТП. Вывод суда о том, что действия водителя автомобиля <...> и не выполненные им требования ПДД РФ в данном случае, с технической точки зрения и в совокупности с обстоятельствами происшествия состоят в непосредственной причинной связи с ДТП, является объективным и достоверным. В обстоятельствах данного происшествия водитель автомобиля <...> проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, поскольку перед началом движения - при выезде с обочины - не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся по ней в прямом направлении, не применил всех мер, чтобы предотвратить столкновение при наличии реальной возможности этого.

Кроме того, факт отсутствия ближнего света фар на автомобиле ответчика судом достоверно не установлен.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда неправильными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований о возложении ответственности и возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина