Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Абинского района Балагурова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Абинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц ООО «<...>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства о недрах и о промышленной безопасности при осуществлении контроля над состоянием устьев ликвидированных скважин, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Абинского района Балагуров Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения прокурора, участвующего в деле, Немыкиной Н.В., представителя ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >6, представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления < Ф.И.О. >8 – собственника земельного участка № НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, прокуратурой Абинского района совместно со специалистами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка соблюдения законодательства о недрах и о промышленной безопасности при осуществлении деятельности ООО «<...>».

В ходе проведений проверки было установлено, что на территории участка № 131, предназначенного для садоводства, расположена действующая нефтяная скважина № НОМЕР.

Скважина и садовый участок находятся на территории Северо-Ахтырского горного отвода и лицензионного участка Ахтырско-Бугундырского месторождения; указанная территория на основании лицензии на право пользования недрами НОМЕР, зарегистрированной ДАТА, находится в пользовании ООО «<...>».

Как следует из письма ООО «<...>» от ДАТА по обрывочной информации, имеющейся в фондовых материалах ООО «<...>», скважина НОМЕР бурилась в 1949 году трестом «<...>» и ликвидирована этой же организацией по техническим причинам в 1952 году. В связи с тем, что скважина была ликвидирована буровой организацией по техническим причинам в процессе бурения (в соответствии с действовавшими в тот период времени нормативными актами, регламентировавшими порядок ликвидации и консервации скважин), нефтегазодобывающим предприятием в фонд она не принималась, на баланс не ставилась.

Как установлено ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, не ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающее среде.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «<...>», согласно свидетельству о государственной регистрации НОМЕР, является вновь созданным ДАТА юридическим лицом, которое не является правопреемником каких-либо иных юридических лиц; условия лицензии на право пользования недрами не содержат указания на обязанность пользователя недр осуществлять контроль над опасными производственными объектами, собственник которых неизвестен.

В соответствии с положениями ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено при рассмотрении дела, постановка на учет скважины № НОМЕР, как опасного производственного объекта, должна быть осуществлена в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года № 606.

Как установлено п.п. 49, 49.1 Регламента в случае выявления в базе данных государственного реестра опасного производственного объекта, у которого отсутствует владелец (бесхозяйная вещь), специалист регистрирующего органа, осуществляющий ведение государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных или ведомственных разделов, осуществляет следующие действия по актуализации информации государственного реестра: подготавливает обращение соответствующего регистрирующего органа за подписью его руководителя в орган местного самоуправления, на территории которого находится опасный производственный объект, с предложением о признании в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации указанного объекта "бесхозяйной вещью" с последующим принятием его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, определением нового владельца. На основании полученных документов, подтверждающих постановку "бесхозяйной вещи" на учет, специалист проводит соответствующие действия по его исключению из базы данных государственного реестра и регистрации в составе нового владельца.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что по своему правовому статусу скважина НОМЕР является бесхозяйным объектом, в связи с чем, ООО «<...>» не должно иметь какие-либо обязанности и нести ответственность в отношении объекта, собственником или владельцем которого не является, обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора Абинского района.

Кроме того судом обоснованно приняты во внимание решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 26 марта 2014 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года, из текста которых следует устанолвенный судебными инстанциями факт того, что скважина НОМЕР не принадлежит ООО «<...>», собственник ее неизвестен, и общество не может отвечать за последствия, вызванные негативным воздействием данного объекта.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, направлены на неправильное толкование оспариваемого акта, поэтому не принимаются судебной коллегией, как основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: