Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 мая 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления МВД России по г. Перми, МВД России, ГУ МВД России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., понесенные убытки в размере 10258 руб. 34 коп».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.02.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В последующем постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

13.04.2021 истцом были обжалованы неправомерные действия сотрудников полка ДПС командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В ходе проверки доводов жалобы были выявлены существенные нарушения сотрудниками полка ДПС требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел при оформлении материалов ДТП, произошедшего 24.02.2021.

В рамках проводимого административного расследования действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточненного иска, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков понесенные в целях защиты прав в административном органе убытки в размере 10258 руб. 34 коп., понесенные издержки за наем жилого помещения, связанного с проживанием вне места постоянного жительства в размере 12500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возложить обязанность на Управление МВД России по г. Перми полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми исключить из информационных ресурсов сведения об административном наказании в виде штрафа в размере 1500 руб. по постановлению № 18810059200004991626 по делу об административном правонарушении.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021 в качестве соответчика по делу привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам представленного заявления.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании иск не признал, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого не находит оснований для удовлетворения иска.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 позицию по иску ФИО1 не выразил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, определяя сумму, подлежащую взысканию 3000 руб. суд не привел мотивы и не указал какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для значительного уменьшения размера по сравнению с заявленной суммой, и почему суд пришел к выводу, что сумма 3 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий. Также истец не согласен с отказом во взыскании суммы, понесенной за наем жилого помещения, поскольку во время рассмотрения административного дела истец был вынужден находиться в г. Перми (вне места регистрации и постоянного места жительства), истец имел право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, нотариальная доверенность на имя представителя была оформлена после вступления в силу последнего процессуального документа – 15.04.2021. Просит решение отменить в части, удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных за наем жилого помещения и полностью удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

Управление МВД России по г. Перми в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку составление административного материала в отношении истца осуществлялось сотрудниками органов внутренних дел в рамках установленных законом полномочий при наличии достаточных оснований. Действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признавались. В случае если суд апелляционной инстанции поддержит выводы суда первой инстанции, то просят снизить размер компенсации, так как сумма 3000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Поддерживают выводы суда об отказе во взыскании расходов за наем жилого помещения, поскольку ранее 08.02.2021 истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение совершенное в г. Перми по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что свидетельствует о его проживании или работе в г. Перми. Просят решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчики МВД России, ГУ МВД России в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы МВД России по г. Перми, просят решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей ответчиков, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.02.2021 в связи с имевшим место ДТП ФИО1 постановлением был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 108 том 1)

02.03.2021 на данное постановление ФИО1 подана жалоба (л.д. 141-145 том 1).

Решением от 11.03.2021 вышеназванное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе анализа материалов дела командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Д. сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 204 том1).

24.03.2021 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 принято в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного нарушения. При этом в определении указано, что «водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Sprinter Carib», г/н **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств» и, поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ответственность не предусмотрена, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 206 том 1).

25.03.2021 данное Определение ФИО1 обжаловалось командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.(л.д. 150-152 том1).

02.04.2021 командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено Решение об изменении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021 в части исключения суждения о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.(л.д. 220-223 том 1).

13.04.2021 на имя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. (л.д. 128-133 том 1).

13.05.2021 ФИО1 направлен ответ, согласно которого в ходе проверки доводов его жалобы были выявлены нарушения сотрудниками полка ДПС требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы. При оформлении материалов ДТП от 24.02.2021 должностные лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми всесторонне полно и объективно не установили всех обстоятельств ДТП, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является нарушений требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне. (л.д. 134-138 том 1).

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 заключил Договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021 с Ш. (л.д. 34 том 1).

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющиеся для ФИО1 убытками, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом судом установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по вынесению 24.02.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отсутствие законных оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заключил соглашение с Ш. об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.02.2021. В Приложении № 1 к договору указана стоимость юридических услуг. Объем оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2021. Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату своего защитника подтвержден выпиской по счету дебетовой карты и кассовым чеком от 15.04.2021 (л.д. 34 том 1), а также Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2021 (л.д. 36 том 1), сумма 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины должностных лиц опровергаются материалами дела, в частности из ответа командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13.05.2021 следует, что жалоба ФИО1 признана поддержанной в части касающейся нарушений сотрудниками полка ДПС требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел при оформлении материалов ДТП, произошедшего 24.02.2021, а также непринятия к ним соответствующих мер воздействия по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от 04.03.2021 и 26.03.2021.

Также в ходе административного расследования наличие состава административного правонарушения с участием истца не доказано, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Сотрудниками полка ДПС выносились необоснованные постановления, впоследствии отмененные и измененные вышестоящими должностными лицами.

Вопреки апелляционной жалобе истца суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, привел мотивы, по которым пришел к выводу, что сумма 3000 руб. является достаточной и соразмерной, в том числе судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие привлечения его к административной ответственности.

Так постановление от 24.02.2021 года было отменено и направлено на новое рассмотрение11.03.2021 года, 24.03.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, впоследствии 02.04.2021 года вынесено решение административного органа об исключении части суждений.

Таким образом решение о привлечении к административной ответственности в течение месяца было отменено по жалобе истца, истцом не приведено убедительных доводы о наличии значительных нравственных страданий, в связи с чем учитывая, что именно суд определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, учитывая выше перечисленные обстоятельства определил суд правильно определил сумму в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков является соразмерным заявленным обстоятельствам, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, а также учтены требования разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков, которые он понес за наем жилого помещения в период рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, ФИО1 имел возможность ходатайствовать о рассмотрении административного дела по месту жительства, однако, данным правом он не воспользовался.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при оформлении дорожного – транспортного происшествия сотрудниками ДПС были отобраны объяснения ФИО1, в которых он указал место жительства: **** (л.д. 175 том 1). При оставлении протокола об административном правонарушении 24.02.2021 в 21-50 часов ФИО1 указал адрес фактического проживания: **** (л.д. 180 том 1), при том что имел возможность о заявлении ходатайства о рассмотрении административного протокола по месту жительства.

Вопреки доводам апеллятора, копии апелляционных жалоб ответчиков направлены по электронному адресу указанному истцом в исковом заявлении.

При принятии апелляционных жалоб ответчиков, определение об оставлении апелляционных жалоб без движении судом первой инстанции не принималось.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, Министерства внутренних дел России, Главного Управления Министерства внутренних дел России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи