Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чечулину <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль и замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Коробейниковой В.О.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20.03.2013 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чечулину <данные изъяты> о признании права
собственности, замене стороны в исполнительном производстве, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 22.04.2013 года для исправления указанных недостатков.

В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о признании за ответчиком Чечулиным <данные изъяты> права собственности на автомобиль №), а также о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2010 года с Чечулиной <данные изъяты> Чечулина <данные изъяты> Наследникова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.09.2007 года, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нагибиной <данные изъяты> В ходе исполнительного производства было установлено, что Нагибина <данные изъяты> не является законным владельцем данного автомобиля, автомобиль находится во владении Чечулина <данные изъяты>, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Коробейникова В.О. (действующая по доверенности от 14.08.2012 года) просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Приводит доводы о том, что государственная пошлина оплачена Банком в полном объеме; исковое заявление подано ими в своих интересах, а не в интересах Чечулина <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года №353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Представитель банка ВТБ 24 просил о рассмотрении данной жалобы в его отсутствии.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Исходя из требований ч.3 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, одними из оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Такое нарушение было допущено судьей 1-й инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Оставляя иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) без движения, судья исходил из того, что истцом в своих интересах заявлено имущественное требования, подлежащее оценке, в связи с чем, не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина, исходя из стоимости автомобиля. Кроме того, судья указал на то, что иск не содержит указаний на полномочия представителя Банка предъявлять иск в интересах Чечулина <данные изъяты> о признании за ответчиком права собственности на имущество.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку считает, что судья неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, лица в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (исключение составляют случаи, когда лица вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц).

Из толкования требования ст. 134 ГПК РФ, основанием для отказа в принятии иска является если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; 2) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из иска Банка ВТБ 24 (ЗАО), истец настаивает на признании за ответчиком Чечулиным <данные изъяты> права собственности на автомобиль, для дальнейшей его реализации в рамках принудительного исполнения решения суда от 20.12.2010 года; кроме того, просит на основании ст. 44 ГПК РФ произвести в исковом порядке замену должника в исполнительном производстве с Нагибиной <данные изъяты> на Чечулина <данные изъяты>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что иск предъявлен в интересах истца, поскольку избранный Банком способ защиты (признании права собственности на ТС ) не свидетельствует о защите нарушенного права Банка, так как требований об обращении взыскания на имущество должника Чечулина <данные изъяты>. не заявлено, в связи с чем, предъявленные требования заявлены в интересах должника Чечулина <данные изъяты>, однако, полномочий на предъявление данных требований в силу закона, либо доверенности Банк ВТБ 24 (ЗАО) не имеет. Кроме того, требования о замене стороны в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ имеют не исковой, а заявительный характер и подлежат разрешению в рамках гражданского дела, по которому возбуждено исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с отказом Банку ВТБ 24 (ЗАО) в принятии иска о признании за Чечулиным С.И. права собственности на автомобиль <данные изъяты>), а также о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2013 года отменить.

В принятии иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании за Чечулиным <данные изъяты> права собственности на автомобиль <данные изъяты>), а также о замене стороны в исполнительном производстве, отказать.

Председательствующий:

Судьи: