Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ж., – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль «Мерседес Бенц» ML 320, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после Д., умершего 28 мая 2014 года, на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль «Мерседес Бенц» ML 320, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет компенсации 1/8 доли в праве на автомобиль «Мерседес Бенц» ML 320, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 56250 руб., с перечислением их на расчетный счет несовершеннолетнего Ж., открытый в банке.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Ж., обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что она является матерью несовершеннолетнего Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года установлено, что отцом Ж. является Д., умерший 28 мая 2014 года, до рождения сына. В связи со смертью Д. нотариусом КГНО В. заведено наследственное дело № от 25 июня 2014 года. С заявлениями о вступлении в право наследования обратились супруга умершего - ФИО1 и его дочь - ФИО3 Наследником первой очереди также является его мать - Е., которая отказалась от наследства в пользу ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2016 г., между наследниками было разделено наследственное имущество, определены доли наследников. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 августа 2016 г. из решения суда было исключено указание на раздел автомобиля, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В настоящее время автомобиль Mercedes-Benz ML 320, 2002 года выпуска, госномер №, между наследникам не разделен, наследственное дело не окончено. Ссылаясь на отсутствие нуждаемости несовершеннолетнего Ж. в транспортном средстве в силу возраста, полагает возможным его долю распределить ФИО1 с выплатой Ж. денежной компенсации, размер которой составляет 56250 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля, указанной в справке эксперта от 21 июля 2014 года в сумме 450000 рублей, (450000 руб.: 1/8 = 56250 руб.). С учетом изложенного, просила разделить автомобиль Mercedes-Benz ML 320, 2002 года выпуска, госномер № между наследниками, признав за ФИО1 3/4 доли в праве собственности на него, за ФИО3 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования, взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве на автомобиль денежные средства в сумме 56250 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при разделе наследственного имущества его рыночная стоимость учитывается на время рассмотрения дела в суде, полагает, что судом необоснованно была принята во внимание справка эксперта об определении стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя, которая была предъявлена при рассмотрении другого гражданского дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №2-580/2016 вопрос о разделе движимого наследственного имущества, в том числе спорного автомобиля, не разрешался, предметом оценки суда не являлся, в связи с чем считает, что оснований для определения рыночной стоимости подлежащего разделу в рамках настоящего спора автотранспортного средства на момент рассмотрения судом другого дела не имелось. Не соглашается с оценкой судом представленного ею отчета об оценке ООО «Декорум», указывая, что мотивы, по которым суд не принял во внимание указанный отчет, не приведены.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Ж., ответчик ФИО1, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 28 мая 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2016 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дочь ФИО5 (до вступления в брак Г.) Е.В., супруга ФИО1, мать Е., а также совместный с истицей ФИО2 сын Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда г. Калининграда установлен факт отцовства Д.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга ФИО1, дочь ФИО3, ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетнего Ж. Мать Д. - Е. заявила об отказе от причитающейся доли в наследстве по закону (в том числе обязательной) и по завещанию в пользу ФИО3, путем подачи заявления нотариусу.

Вышеуказанным решением установлено, что наследственным имуществом после смерти Д., является 1/2 доля в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> и 2/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> и определены доли наследников в указанном недвижимом имуществе, а именно:

- на квартиру № в доме № по <адрес> – доля Ж. составила 1/8, ФИО3 - 1/4 доля (приращение за счет доли Е.), доля ФИО1 1/8, а с учетом ее доли как пережившей супруги 5/8 долей.

- на квартиру № в доме № по <адрес> - доля Ж. составила 1/6, ФИО3 – 2/6 доли (приращение за счет доли Е.), доля ФИО1 1/6, а с учетом принадлежащих ФИО3 и ФИО1 долей (по 1/6 у каждой) в этой квартире их доли составили по 1/3 у каждой.

Решением суда от 13 апреля 2016 года также был произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля Mercedes-Benz ML 320, 2002 года выпуска, госномер №, однако, установив, что никто из наследников не заявлял таких требований, суд апелляционной инстанции исключил из решения суда указание на раздел данного автомобиля.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Д. 04 марта 2008 года, то есть в период брака с ФИО1, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 1/2 доля в праве на него является долей пережившего супруга ФИО1, а оставшаяся 1/2 доля в праве на указанный автомобиль входит в наследственную массу Д.

При этом, доли в данном наследственном имуществе судом правильно распределены следующим образом: доля Ж. составила 1/8 долю в праве на автомобиль, доля ФИО3 составила 1/4 долю в праве (приращение за счет доли Е.), доля ФИО1 составила 1/8 долю в праве, а с учетом ее доли как пережившей супруги - 5/8 долей.

Судом также установлено, что автотранспортное средство и документы на него находятся у ответчика ФИО1

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, ссылаясь на вышеприведенную норму права, указывал на то, что ФИО1 имеет преимущественное право на передачу ей в собственность спорного автомобиля с выплатой остальным наследникам денежной компенсации. Также пояснил, что в рамках настоящего дела ФИО1 предъявляла встречный иск, в котором заявляла о своем преимущественном праве на указанное наследственное имущество при его разделе, однако этот иск поступил в суд уже после принятия судом решения, в связи с чем в его принятии было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ФИО1, а также то обстоятельство, что она обладала совместно с наследодателем Д. правом общей собственности на неделимую вещь - автомобиль Mercedes-Benz ML 320, 2002 года выпуска, госномер №, 1/2 доля которого входит в состав наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст.1168 ГК РФ ФИО1 имеет преимущественное право перед иными наследниками на получение автомобиля в собственность с выплатой остальным наследникам денежной компенсации стоимости их долей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252,1165,1167 ГК РФ. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Однако, данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из справки эксперта № от 21.07.2014 г., положенной в основу решения суда, следует, что стоимость спорного автомобиля в размере 450000 рублей была определена на дату смерти наследодателя, а не на время рассмотрения дела в суде.

При этом стороной ответчика ФИО1 был представлен отчет об оценке, составленный специалистом ООО «Декорум» А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz ML 320, 2002 года выпуска с учетом его технического состояния на май 2017 года составила 194 000 рублей.

Давая оценку данному отчету, суд не принял его во внимание, указав, что длительное время с момента смерти наследодателя транспортное средство находилось в распоряжении ФИО1, которая не лишена возможности эксплуатировать его по назначению, вследствие чего происходит естественный износ, что наряду с другими факторами влияет на снижение его стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Так, представитель ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснял, что после смерти Д. автомобиль его доверителем не эксплуатировался, с июля 2014 года передан на ответственное хранение Ю. и до настоящего времени находится на стоянке. Указанное обстоятельство фактически не оспаривал и представитель истца. При этом, доказательств обратного, представлено не было.

Из содержания вышеуказанного отчета следует, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля специалистом были учтены затраты на устранение эксплуатационных повреждений объекта оценки, определенные ИП Б., в сумме 109700 рублей.

При этом, сам факт наличия в спорном автомобиле повреждений и стоимость их устранения, отраженные в акте ИП Б., представителем истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривались. Доказательств, подтверждающих возникновение этих повреждений по вине ФИО1, суду представлено не было.

В этой связи, сам факт нахождения автомобиля у ФИО1 и как следствие его естественный износ, наряду с другими факторами влияющий на снижение стоимости автомобиля, при вышеизложенных обстоятельствах не мог служить достаточным основанием для критической оценки представленного стороной ФИО1 отчета специалиста.

В тоже время указание специалистом в отчете на применение нормы предпринимательской прибыли покупателя неисправного автомобиля в размере 12% от его рыночной стоимости не имеет правового обоснования, нормами действующего законодательства в области оценочной деятельности не предусмотрено, равно как и сам метод определения размера такой прибыли «путем экспертного опроса». Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист А. также не смог обосновать правомерность применения им такой поправки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz ML 320, 2002 года выпуска с учетом его технического состояния, отраженную в отчете об оценке ООО «Декорум», без применения вышеуказанной поправки, а именно в размере 235300 рублей (345000-109700), следовательно, с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Ж. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости его 1/8 доли в данном автомобиля в размере 29412,50 рублей, в пользу ФИО3 - денежная компенсация стоимости ее 1/4 доли в размере 58825 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ж., – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля «Мерседес Бенц» ML 320, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Мерседес Бенц» ML 320, 2002 года выпуска, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. денежную компенсацию в размере 29412,50 рублей, в пользу ФИО3 – 58825 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ж. оставить без удовлетворения.»

Председательствующий:

Судьи: