Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Азиатско-Европейский газовый терминал» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал», представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.12.2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Азиатско-Европейский газовый терминал» (далее: АО «АЕ ГАЗ-Терминал»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 5 199 346,70 рублей по договору займа № от 08.02.2013 года и 82 950,00 рублей по договору № от 19.09.2014 г. о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи, а также 389 951,00 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что с 2012 года находился с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял обязанности генерального директора сначала частного акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» (далее - ЧАО «АЕ ГАЗ- Терминал»), а затем после смены наименования АО «АЕ ГАЗ-Терминал».

По просьбе акционеров истец неоднократно предоставлял заем обществу, поскольку акционеры находились в Казахстане, а предприятие действовало сначала на территории Украины, а затем РФ, чем был затруднен перевод денежных средств.

В 2012 году истец предоставлял ответчику заем на сумму 850 000 грн., которые ответчик ему возвратил.

08.02.2013 года ФИО4 также по просьбе акционеров предоставил ЧАО «АЕ ГАЗ-Терминал» заем на сумму 2 198 719,56 грн. Украины, которые предоставлял частями с февраля 2013 года до 12.05.2014 года, а ответчик обязался его возвратить до 31.12.2016 года. Однако, 19.09.2014 года истец вновь по просьбе акционеров заключил с обществом договор о предоставлении беспроцентной финансовой помощи на сумму 882 950 рублей, из которых ответчиком ему возвращено только 800 000 рублей.

В октябре 2017 года ответчик отстранил его от должности и отказался возвращать денежные средства, на письменную претензию о добровольном разрешении спора не отреагировал, что побудило ФИО4 обратиться в суд с данным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с АО «АЕ ГАЗ-Терминал» в пользу ФИО4 1 634 100 грн. Украины (по официальному курсу на момент исполнения решения суда) по договору займа от 08.02.2013 года, 82 950 рублей по договору № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, 88 438 рублей 84 коп., проценты на пользование чужими средствами и 26 051 рублей судебных расходов.

В удовлетворении других требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «АЕ ГАЗ-Терминал» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «АЕ ГАЗ-Терминал» акцентирует внимание на недобросовестность истца, вследствие злоупотребления ним правом, как бывшим руководителем акционерного общества, сфальсифицировал договор займа и бухгалтерскую документацию, вместе с тем не предоставил доказательств получения согласия акционеров на получение денежных средств по договору займа.

Апеллянт ссылается также на то, что суд, разрешив спор по существу не учел, что истцом не был соблюдет обязательный досудебный порядок урегулирования спора и пропуск срока исковой давности.

В свою очередь ФИО4 в своей апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взысканных процентов, увеличив их размер до 367206,38 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что начисление процентов необходимо исчислять с 01.01.2017 года, а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции с 31.10.2017 года.

Представитель АО «АЕ ГАЗ-Терминал» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Представители ФИО4 в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивая на удовлетворении собственной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО4 и ЧАО «АЕ ГАЗ-Терминал» 08.02.2013 года был заключен беспроцентный договор займа на сумму 2 198 719грн. 59 коп. согласно п. 2.1. заем предоставляется частями до 31.12.2013 года.

Согласно дополнительного соглашения от 31.12.2015 года к договору займа от 08.02.2013 года срок возврата займа был установлен до 31.12.2016 года.

В установленный договором срок ответчик денежные средства возвратил частично на сумму 564 619 грн. 56 коп., а остальную сумму в размере 1 634 100 грн. не возвратил.

Кроме того, 19.09.2014 года ФИО4 как физическое лицо заключил с ЧАО «АЕ ГАЗ-Терминал» договор № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи на сумму 882 950 рублей сроком действия до момента возврата денежных средств. По указанному договору ответчик возвратил истцу 800 000 рублей.

В подтверждение своих требований, в материалы дела истцом были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от 08.02.2013г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.05.2013г., № от 04.07.2013г., № от 23.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате сумм займа, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены, переданные денежные средства не возвращены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы в целом соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО4, обязанность по опровержению факта получения суммы займа возлагается на АО «АЕ ГАЗ-Терминал».

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают тот факт, что договор займа был обеспечен денежными средствами, ввиду чего считается заключенным, и как следствие о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, АО «АЕ ГАЗ-Терминал» не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора беспроцентного займа.

В силу положений ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что денежные средства в заявленном истцом размере не были переданы им ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора) (т. 1 л.д. 30), - заем предоставляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика либо внесением на текущий расчетный счет заемщика на усмотрение заимодавца.

Аналогичным способом предусмотрен порядок перечисления денежных средств по договору № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора) (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который в силу п. 5 названной статьи может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России 29.07.1998 г. № 34н, в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», - для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, производится оформление приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Аналогичным образом регулировались отношения в части оформления поступления наличных денег в кассу организации законодательством Украины, действовавшим на момент передачи спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером ответчика ФИО9 подписаны приходные кассовые ордера, квитанции, скрепленные печатью АО «АЕ ГАЗ-Терминал», которые представлены стороной истца, в подтверждения получения спорных денежных средств по указанным договорам беспроцентного займа.

Анализируя названные доказательства, в совокупности с иными обстоятельствами, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять им не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами и пояснениями представителей истца, пояснивших в судебном заседании, что денежные средства истцом лично передавались главному бухгалтеру.

При этом стороной истца каких-либо доводов, направленных на оспаривание данных обстоятельств, не приведено, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной коллегии не представлено. Утверждение представителя общества, что никому, кроме ФИО4 не было известно о заключенных договорах несостоятельно.Сама по себе ссылка апеллянта на фальсификацию названных письменных документов не основана на допустимых и относимых доказательствах, установленных, в том числе, в рамках уголовного расследования. О назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписей на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, документов, касающихся деятельности общества, в том числе отчетов по кассе и кассовой книге с приложениями за 2013 - 2017 годы ответчик не представил, сославшись на их утрату истцом, судебная коллегия, в соответствии со ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данным договорам.

Предпосылкой к безусловной отмене решения суда АО «АЕ ГАЗ-Терминал» полагает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку пор разрешен без соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такие суждения апеллянта по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Так, если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО5, как представителем истца, направлено 24.10.2017 года требование (претензия) о возврате сумм займа, которую ответчик, получив 31.10.2017 г., оставил без ответа, поскольку не представлено полномочий действовать в интересах истца, как следует из позиции АО «АЕ ГАЗ-Терминал».

Судебная коллегия не может не учитывать, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. По данной же категории дел законом или условиями, заключенного между сторонами договора, прямо не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы АО «АЕ ГАЗ-Терминал», сводящиеся к отсутствию оценки судом первой инстанции недобросовестного поведения истца при заключении сделок, с превышением полномочий в отсутствие доказательств получения согласия акционеров на получение денежных средств по договору займа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Как следует из материалов дела АО «АЕ ГАЗ-Терминал» с иском о признании договора займа от 08.02.2013 года и договора № 1 предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19.09.2014 года недействительными не обращалось.

При этом ответчиком не представлено доказательств о том, что на момент заключения названных договоров сделка для общества являлась крупной, следовательно, требовала одобрения общим собранием участников в порядке положений в установленном законом порядке, в том числе уставом.

Напротив, представленный истцом баланс предприятия на момент заключения договоров, равно как и выписка из ЕГРЮЛ АО «АЕ ГАЗ-Терминал», содержание Уставов, свидетельствуют о том, что сделки не являются крупными и не противоречат положениям главы 10 Устава общества, по состоянию на 2013 год (т. 1 л.д. 199).

Критикуя решение суда, АО «АЕ ГАЗ-Терминал» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, как усматривается из материалов дела, содержания протоколов судебного заседания АО «АЕ ГАЗ-Терминал» ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось.

Судебная коллегия не может не учитывать, что согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сути спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям ФИО4 о взыскании денежных средств составляет три года и начинает течь с того момента, когда последний должен был узнать о том, что ответчик нарушил его право.

В этой связи течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве со стороны ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия, поддавая их критике, отмечает, что указание суда о том, что ФИО4 знал о нарушении своего права на возврат денежных средств с момента заключения договоров, вырвано из контекста содержания искового заявления.

Так, ФИО4 в иске, пояснениях данных в судебном заседании, последовательно указывал, что действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировалось дополнительными соглашениями. Последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обращался к ответчику о возврате спорных денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы АО «АЕ ГАЗ-Терминал» об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО4 об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком требования (претензии) о возврате долга, по мнению, судебной коллегии заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

Поскольку в данном случае срок возврата дополнительным соглашением был установлен до 31.12.2106 года, то сумма спорных денежных средств должна быть возвращена заемщиком с 01.01.2017 года.

Из содержания обязательства по договору займа от 08.02.2013 года усматривается, что валютой этого обязательства, в том числе валютой платежа определена украинская гривна - национальная денежная единица Украины, обращение которой на территории Республики Крым согласно положениям ст. 16 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2016 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя» допускалось до 01.06.2014 г.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

С учетом содержания спорных правоотношений, приведенных положений закона, а также специфики оборота украинской гривны, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на основании известной самой поздней справки АО «Черноморский банк развития и реконструкции» по состоянию на 02.04.2014 года о средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц, исходя из расчета 1634100,00 грн. Х 7% / 365 Х 415 дней (с 01.01.2017 года по 19.02.2018 года) = 130056,45 грн.

Размер процентов по договору № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8452,38 рублей, исходя из расчета : 82950 руб. Х (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Х 10%, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Х 9.75%, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ * 9.25%, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ * 9%, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ * 8.5%, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ * 8.25%, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ х 7.75%, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ х 7.5%).

При этом подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не являются процентами на сумму займа в понимании положений ст. 809 ГК РФ, а потому их взыскание не может быть расценено как злоупотребление правом истцом. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права ФИО4 посредством удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривны в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в целом постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а лишь изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, подлежат изменению взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28765,92 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 08.02.2013 года в рублях в размере в эквиваленте 1634100,00 грн., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 19.02.2018 года в рублях в размере в эквиваленте 130056,45 грн. по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» в пользу ФИО4 82950,00 рублей по договору № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от 19.09.2014 г., проценты за пользование чужими деньгами за период с 01.01.2017 года по 19.02.2018 года в сумме 8452,38 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28765,92 рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: