Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредит Инкасо РУС», ФИО2 о снятии запрета на регистрационный действия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 8 февраля 2016г. им у ФИО2 приобретен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После приобретения указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 7 октября 2016г., возбужденного в отношении ФИО2, наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ФИО1, ссылаясь на то, что спорный автомобиль на момент принятия указанных мер был отчужден ФИО2 в его пользу, просил суд снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем С.Е.О.

Решением Аксайкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Ссылается на то, что ограничения наложены после отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 в его пользу на основании договора купли-продажи, заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности, из договора купли-продажи, а не в связи с регистрацией автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО2, ООО «Кредит Инкасо РУС» извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными приказом мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района от 11 апреля 2016г. с ФИО2 в пользу ООО «Кредит Инкасо РУС» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП по РО 7 октября 2016г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 10 октября 2016г. и 10 апреля 2017г.

При этом на момент вынесения указанных постановлений спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 209, 302 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что заключение договора страхования не является доказательством, подтверждающим приобретение транспортного средства в собственность, поскольку любое законное владение транспортным средством предусматривается при условии обязательного страхования гражданской ответственности владельца. При этом суд учитывал, что своевременные действия по регистрационному учету приобретаемого транспортного средства взаимосвязаны с начислением и уплатой собственником автомобиля транспортного налога.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что риск неблагоприятных последствий возлагается на истца, как на лицо, имеющее намерение приобрести транспортное средство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оставил исковые требования, предъявленные не собственником транспортного средства, без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-10).

Факт передачи указанного автомобиля продавцом покупателю, а также факт оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 69 000 руб. в счет приобретения указанного транспортного средства подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 11).

После приобретения спорного автомобиля ФИО1 с целью регистрации своей автогражданской ответственности обратился в ОАО СК «ЭНИ», где им получен полис об ОСАГО, сроком действия с 8 февраля 2016г. по 7 февраля. 2017г. (л. д. 12).

После приобретения ФИО1 указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 7 октября 2016г., возбужденного в отношении ФИО2, наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности или недобросовестности действий ФИО1 при покупке транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, судебная коллегия учитывает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который никем не оспорен; автомобиль передан покупателю; использовался им по назначению, что подтверждается сведениями о вынесении постановлений об административных правонарушениях (л.д. 13), а также квитанциями об оплате начисленных штрафов (14-16); фактом обращения ФИО1 после приобретения спорного автомобиля в страховую компанию с целью регистрации своей автогражданской ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником и добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия признает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018г. отменить, принять новое решение.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на регистрационные действия автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по исполнительному производству №28751/16/61034-ИП от 7 октября 2016г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2019 г.