Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 11 октября 2012 года ответчик ФИО1 была принята на работу в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на должность <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.10.2012. 3 июня 2013 года у ФИО1 была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Факт возникновения недостачи подтверждается актом № 26 от 03.06.2013, причиной недостачи является невнимательность ответчика. С ФИО1 было заключено соглашение о добровольном погашении суммы недостачи в срок до 31.12.2013, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дополнительный офис № 009 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» г. Краснокаменска (л.д. 89-90).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 131-138).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение. Обращают внимание на то, что при разрешении спора судом применены нормы закона, не подлежащего применению, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений. Не согласны с оценкой соглашения о добровольном погашении ущерба как допустимого доказательства. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка представленной истцом должностной инструкции бухгалтера – кассира, которая противоречит «Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв.Банком России 24.04.2008 № 318-П. Из названного Положения следует, что оформление приходного кассового ордера относится к функциональным обязанностям бухгалтера. Кроме того, ссылается на то, что должность бухгалтера-кассира не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обращает внимание на то, что ФИО1 в подотчет материальные ценности не получала. Настаивают на применении к ФИО1 со стороны истца морального воздействия, что подтвердил свидетель Г.В.В., чьи показания необоснованно были отвергнуты судом (л.д. 147-148).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора № 1495 от 11 октября 2012 года и приказа № 3578-л от 11.10.2012 ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> группы операционно-кассовых работников филиала ОАО «АТБ» в г. Чите (л.д. 5-6).

Одновременно с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 октября 2012 года, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам (л.д. 7).

Согласно типовой должностной инструкции <данные изъяты> отдела координации операционной работы, утвержденной 01.05.2010 председателем правления ОАО «АТБ», с которой ответчик ознакомлена при приеме на работу, должностные обязанности <данные изъяты> включают в себя, в частности, обслуживание клиентов в части бухгалтерского оформления операций (п.3.1.), прием, проверка правильности оформления и исполнение документов по операциям со счетами клиентов (п.3.1.15), осуществление кассового обслуживания клиентов Банка, выполнение кассовых операций, осуществление расчетно-кассового обслуживания клиентов (п.3.1.25), в том числе оформление соответствующих кассовых приходных и расходных документов, прием/выдача наличных денежных средств и ценностей в валюте РФ и иностранной валюте и др. Пунктом 5 инструкции установлено, что работник несет ответственность за правильность оформления документов, верное указание символов кассплана (л.д.110-117).

Комиссионным актом о несоответствии данных в кассовых и бухгалтерских документах от 3 июня 2013 года установлено, что 03.06.2013 при мониторинге остатков на счетах 60308 «Расчеты с работниками по подотчетным суммам» (учет расчетов с работниками по денежным средствам, выдаваемым под отчет, а также сумм недостач денежных средств и других ценностей, возникших в результате кассовых просчетов, хищений и других злоупотреблений, если виновное лицо установлено) у <данные изъяты> ФИО1 обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, которая возникла по невнимательности <данные изъяты> при совершении расчетно-кассовых операций, денежные средства были ошибочно зачислены на неверный счет (л.д. 8).

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от 17 июня 2013 года, 03.06.2013 по невнимательности создала приходный кассовый ордер № 49677 на сумму <данные изъяты> рублей, при этом указала неверный счет, в связи с чем денежные средства ошибочно поступили на счет СХА колхоз «Богдановка», после чего были списаны налоговым органом (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 не отрицала, что допустила ошибку при оформлении приходного кассового ордера, неправильно указав номер счета, в связи с чем денежные средства были перечислены ненадлежащему получателю.

Также судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены надлежащему получателю ИП И.В.О. за счет средств работодателя, что ответчиком не оспаривалось.

17 июня 2013 года между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном погашении недостачи посредством самостоятельного осуществления оплаты, согласно которому работник обязалась погасить ущерб в срок до 31.12.2013 (л.д.10).

Приказом от 13.11.2013 трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11). В срок, указанный в соглашении, ущерб не возмещен, в связи с чем работодатель обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, оформляя приходный кассовый ордер, осуществляла функции кассира, что следует из должностной инструкции бухгалтера – кассира, в связи с чем признал обоснованным заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности; кроме того, суд исходил из того, что ответчик ФИО1, заключив с работодателем соглашение о добровольном погашении ущерба, приняла на себя обязательство, на которое распространяются положения законодательства об обязательствах и которое следует рассматривать как самостоятельное, порождающее у сторон взаимные права и обязанности, в том числе право требовать исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 (далее по тексту Перечень), должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшего), а также других работников, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), отнесены к перечню должностей, по которым с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность бухгалтера Перечнем не предусмотрена.

Кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с работниками, осуществляющими, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей, а также по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Перечни видов работ и должностей, при замещении или выполнении которых возможно заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, определены в законодательстве исчерпывающим образом. В связи с чем заключение договоров с работниками, которые не выполняют указанных в нем работ или не занимают перечисленных в нем должностей, не может стать основанием для их привлечения к полной материальной ответственности.

Из Перечня следует, что с бухгалтером в данном случае заключить договор о полной материальной ответственности возможно, если он выполняет функции кассира.

При применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должно быть доказано замещение им должностей или выполнение работ, на которых с ними могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1.1. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (далее –Положение), операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

В п.2.4. Положения указано, что операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

Кассовые работники, осуществляющие приходные, расходные кассовые операции, снабжаются образцами подписей бухгалтерских работников, уполномоченных подписывать приходные, расходные кассовые документы, а бухгалтерские работники, осуществляющие оформление приходных, расходных кассовых документов, - образцами подписей кассовых работников, осуществляющих приходные, расходные кассовые операции, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2.6 настоящего Положения (п.2.5 Положения).

Пунктом 2.6. Положения установлено, что на кассового работника распорядительным документом кредитной организации может быть возложено исполнение обязанностей бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного, расходного кассового документа, составления кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705, журналов учета принятых сумок и порожних сумок 0402301 (далее - журнал 0402301). При этом в случае осуществления операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента должно применяться компьютерное оборудование, в котором установлена система контроля, исключающая единоличный доступ кассового работника к осуществлению операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента без распоряжения клиента.

Порядок осуществления кассовых операций указанным работником определяется кредитной организацией с учетом требований настоящего Положения (в редакции Положения, действовавшей до 30.07.2014).

Из п.2.9. Положения следует, что при осуществлении в кредитной организации, ВСП приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы. Вместо штампа кассы на приходных, расходных кассовых документах может проставляться оттиск программно-технического средства, с применением которого осуществлялось оформление приходных, расходных кассовых операций (в редакции, действовавшей до 30.07.2014).

Пунктом 3.2. Положения установлено, что приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику.

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги (п.3.3.). После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа (п.3.4.).

Из изложенного следует, что функции бухгалтера и кассира при приеме кредитной организацией наличных денежных средств разделены. Они могут быть выполнены одним лицом лишь в случае возложения на кассового работника распорядительным документом кредитной организации исполнения обязанностей бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного кассового и других документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что возмещать все убытки, как того требует договор о материальной ответственности, бухгалтер –кассир должен, только когда ущерб причинен недостачей в кассе. Если же убытки - следствие бухгалтерской ошибки, привлечь бухгалтера-кассира к полной материальной ответственности нельзя.

Как следует из объяснений ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, несмотря на заключение трудового договора по должности <данные изъяты>, ФИО1 фактически исполняла обязанности бухгалтера. В данном случае её функция как бухгалтера заключалась в оформлении приходного кассового ордера. Денежные средства в подотчет ответчик не принимала. Функции кассира по приему наличных денежных средств и непосредственно операцию по зачислению денежных средств на счет получателя на основании приходного кассового ордера исполняло другое лицо.

Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что в банке была введена унифицированная должность бухгалтера–кассира, однако фактически бухгалтеры работали в операционном зале с клиентами, составляя кассовые документы, а кассиры работали с наличными денежными средствами, бухгалтеры не получали в подотчет денежные средства, то есть зачислять и выдавать денежные средства не могли, поскольку доступа к специальным программам кассира у них не имелось, как и в случае с ФИО1 (л.д.81-88).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит, что имеющийся в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием возложения на ответчицу полной материальной ответственности, поскольку исполняемые ею функциональные обязанности относились к должности бухгалтера.

Заявители апелляционной жалобы просят отменить решение в полном объеме, однако исходя из приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, которая допустила ошибку при оформлении приходного кассового ордера, что повлекло причинение ущерба работодателю, должна нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Факт причинения ущерба работодателю ФИО1 не отрицается, согласуется с ее объяснениями, данными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и подтвержден материалами дела.

Согласно справки от 21 ноября 2014 года, представленной истцом ОАО «АТБ», среднемесячная заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, решение суда в части подлежащей взысканию с ФИО1 суммы ущерба, а также размера государственной пошлины, которая в соответствии с ст. 333.19 НК РФ будет составлять <данные изъяты>, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации также заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в настоящем споре правоотношения сторон возникли из трудового договора, к которым применимы нормы трудового законодательства. В связи с чем указание суда на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы, основанные на них, подлежат исключению из решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: О.К. Кулакова

Судьи: Б.В. Доржиева

С.Ю. Усольцева