Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Новороссийская управляющая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений и недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>

по апелляционной жалобе представителя ФИО5, действующего по доверенности ОАО «Новороссийская управляющая компания», на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2015 г. с отзывом на апелляционную жалобу ФИО1

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений и недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>

В обоснование уточненных заявленных требований указала, что в нарушении норм жилищного права ответчики не довели до ее сведения результаты собраний, о них она узнала в июне 2015 г. в ходе рассмотрения спора с управляющей компанией о взыскании платежей.

ФИО1 полагает, что решения, оформленные протоколами, незаконны, поскольку в протоколах не указана голосующая площадь, исходя из данных технического паспорта площадь не может быть меньше <...> кв.м, из которых площадь дома <...> кв.м, площадь увеличенных квартир <...>. Так же не учтена площадь пристроек, которая составляет не менее <...> кв.м, следовательно, общая площадь составит не менее <...> кв.м. В предложении ОАО НУК нет единообразия при применении размера общей площади для подсчета голосов. Предоставленные протоколы не содержат статуса собрания, годовое или внеочередное. Не были вручены всем собственникам уведомления о проведении собраний. Росписи о получении уведомлений о проведении собраний в виде реестров не содержат сведений о времени и месте проведения собрания, инициаторе, повестки дня, порядке ознакомления с информацией, форме собрания. Решения собственников не содержат подтверждений, что участие приняли собственники, отсутствуют сведения паспортов лиц, принявших участие в собрании, сведения о документах, подтверждающих право собственности. Ввиду отсутствия сведений о документе, удостоверяющем личность проголосовавшего, сведений о праве собственности, все проголосовавшие голоса подлежат исключению. В протоколах не определен состав общего имущества. Предложение управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ недостоверны, включены услуги, которые не должны оплачивать жильцы.

В <...> проведены два собрания с различной повесткой дня, но в одно время, что технически невозможно. В протоколах за <...> отсутствуют сведения об инициаторе собрания, председателем собрания избрана ФИО6, которая не является собственником помещений в МКД. По протоколу размер платы за кв.м изменен, без предложений и обсуждений. Включена оплата за уборку придомовой территории в размере <...> рублей, площадь земельного участка по кадастровой выписке <...> кв.м., площадь застройки домом <...> кв.м, остается <...> кв.м, что составит <...> см по отмостке дома. Таким образом, стоимость годовых услуг по уборке территории значительно завышены и трава там не растет. Незаконно определена оплата председателю совета дома в сумме <...> рублей, который не является собственником помещений.

В протоколе за <...> по квартирам №№ <...>, находящихся в долевой собственности проголосовал один из собственников за всех в отсутствие полномочий. Арифметически, с учетом указанного, процент проголосовавших составит 47,05%, что недостаточно для принятия решений ввиду отсутствия кворума. Необоснованно включена оплата уборки придомовой территории. На собрании было предложено утвердить плату <...> рублей за кв.м, в том числе плата за вывоз ТБО 2,50 рублей, замечаний и предложение согласно протоколу не было, утверждена плата на 0,15 рублей больше без указания причин. Не содержит протокол сведений и причин уменьшения платы за текущий ремонт. При анализе предложений управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества установлено искусственное завышение предложение за счет арифметической неточности при подсчете.

Протокол за <...>. так же содержит недостоверную информацию по расчетной общей площади голосов, которая составляет не менее <...> кв.м, для подсчета кворума занижена общая площадь. По пункту 4 повестки дня в протоколе не отражены результаты голосования. В протоколе не указаны результаты обсуждения по размеру платы, не указано, кем из собственников была предложена цифра в <...> рублей, повесткой дня предлагалось <...> рублей. Так же в отсутствие полномочий по квартирам, находящимся в долевой собственности проголосовал один собственник за всех, в отсутствие полномочий, квартиры №№ <...>. Арифметически, с учетом указанного, процент проголосовавших составит 47,19%, что недостаточно для принятия решений ввиду отсутствия кворума. В оплату незаконно включена плата за уборку придомовой территории. В протоколе принято решение не выплачивать компенсацию председателю совета дома, тогда как в таблице указана сумма в размере 0,50 рублей с кв.м. Не обоснованно было предложено и утверждена плата по статье текущий ремонт в отсутствие дефектных ведомостей и сметных расчетов, незаконно зачтена экономия за предыдущий год в отсутствие обсуждения данного вопроса на собрании. Снижения платы было обусловлено незаконным включением в оплату уборки лестничных клеток и последующим отказом от этого.

Кроме того, управляющая компания необоснованно заключала договоры с поставщиками от имени собственников в течение <...>., незаконно производила взимание платы, так как срок действия решения общего собрания один год, а в <...> собрание не проводилось.

ФИО1 считает, что управляющая компания ввела в заблуждение собственников помещений МКД, которые участвовали в собраниях и полагали, что имеется кворум собраний, утвердили предложенные необоснованные и завышенные расходы, а ОАО «НУК» в последующем воспользовавшись этими незаконными решениями, заведомо зная об отсутствии кворума проводимых собраний и о завышении платы, объявил себя избранным в качестве управляющей компании и на основании незаконных решений взимал с собственников помещений, в том числе и с истца плату за жилое помещение с 1 кв.м, в т.ч. и в завышенных размерах.

Другие ответчики - ФИО6, ФИО7 и ФИО3 не проверили обоснованность полученных данных от ОАО «НУК» на правах инициаторов и председателей собраний, тем самым способствовали введению в заблуждение собственников помещений.

Истец просит суд решения общих собраний собственников жилого дома по <...> от <...>., в том числе и утвержденные размеры оплаты за 1 кв.м жилого помещения, оформленные протоколами <...> г. признать недействительными и отменить с момента их принятия.

В судебном заседании ФИО1, ее представители по доверенностям исковые требования уточнили и просили: к ФИО6 и ОАО «НУК» - о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от <...>. в форме очного голосования, и о признании недействительными протоколов указанных собраний от <...>.; к ФИО7 и ОАО «НУК» - о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> проведенного <...> в форме очного голосования, и о признании недействительным протокола указанного собрания от <...>.; к ФИО3 и ОАО «НУК» - о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного <...> в форме очного голосования и о признании недействительным протокола указанного собрания от <...>., по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2015 г. в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее – ОАО НУК) и к ФИО6 отказано в удовлетворении, а заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5, действующего по доверенности ОАО НУК, ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части признания незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...> и признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...> г., а также взыскании с ФИО3, ФИО7 судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2015 г. представитель ОАО НУК просит оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2015 г. вынесено обоснованно, на основании исследования материалов дела и сопоставления обстоятельств, а в самой апелляционной жалобе не указаны причины и основания, по которым можно обжалуемое судебное постановление изменить. Просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2015 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ОАО НУК, суд, прежде всего, исходил из того, что ОАО НУК не являлось инициатором оспариваемых общих собраний.

При этом при проведении общих собраний собственников жилого дома по <...>, от <...> г. были допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и эти нарушения являются существенными, противоречащими нормам действующего законодательства, ущемляющими права и законные интересы истца. Вследствие этого, данные общин собрания собственников незаконны, а протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...> - недействительны.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно пункту 6 стать 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав предусмотрено право восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, в частности, путем признания общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и отменить принятые на таком собрании решения, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> с датой выдачи <...> г., на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от <...>. (<...>).

<...> состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД № <...> по <...>. Поскольку на момент проведения собрания ФИО1 не являлась собственником жилого либо нежилого помещения в МКД 6 по <...> правом на оспаривание протоколов от <...>. она не обладает.

<...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме очного голосования, по результатам которого был оформлен протокол от <...> подписанный ФИО7, как председателем собрания. Сведения об инициаторе собрания в представленном протоколе от <...>. не содержится. В материалы дела не представлен образец (форма) уведомления о проведении общего собрания собственников помещений.

<...>. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме очного голосования, по результатам которого был оформлен протокол от <...> подписанный ФИО7, как председателем собрания, и ФИО3, как секретарем собрания. Согласно указанному протоколу инициатором собрания выступила ФИО3

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что не определен статус собраний – «годовое собрание или внеочередное».

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Тогда как представленные в материалы дела протоколы не имеют статус внеочередного общего собрания, т.е. созваны с нарушением нормы части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют сведения, наличие которых необходимо согласно требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (об инициаторе собрания, количестве общей площади и т.д.).

Судом правомерно указано, что ОАО НУК как управляющая компания взаимодействовала (передавала предложения по установлению тарифов) с председателем Совета дома ФИО6, которая не являлась собственником помещения в МКД, и не могла быть избранной в совет дома, поскольку статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Судом обоснованно указано, что инициаторами собраний не проверены в нарушение статьи 48 и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении голосования личности лиц, принимающих участие в собрании и в голосовании, а также являются ли эти лица собственниками помещений в данном МКД и указанные сведения не нашли отражения в протоколе либо в отдельном документе (лист регистрации присутствующих на собрании) либо при оформлении результатов голосования собственников, а именно, не указаны реквизиты документа, подтверждающего личность голосующего (при его согласии), а также реквизиты документа, подтверждающих право собственности на помещение в МКД.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие участие в общих собраниях и голосовании лиц, обладающих такими правами в соответствии со статьями 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд правомерно признал такие решения собраний недействительными, а протоколы собраний.

Судом правомерно указано, что исходя из систематического толкования норм части 1 и части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на повестке дня собрания, формируемая инициатором собрания, также должен стоять вопрос об утверждении (определении) состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Однако в нарушение указанных норм по повестке дня ни одного из протоколов состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого планировалось осуществлять управление, не обозначено.

Материалами дела подтверждается, что в протоколах от <...> не определен состав общего имущества МКД, не являющегося частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом МКД (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, крыши, подвалы, земельный участок и т.д.), в отношении которого планировалось осуществлять управление управляющей компанией ОАО НУК (пункт 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчиками и ОАО НУК не представлен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого планировалось осуществлять управление управляющей компанией ОАО НУК, как не представлен он и к апелляционной жалобе.

Судом правомерно указано и подтверждено материалами дела, что предложенная управляющей организации ОАО НУК на утверждение собранием собственников МКД плата оказываемых услуг в год, в том числе за 1 кв.м, в виде таблицы не содержит объемов работ в натуральных показателях, с чем ОАО НУК также не спорит.

В таблице указаны только наименования работ, годовая сумма расходов по каждому виду работ и стоимость услуг на 1 кв.м помещений собственников. Однако без натуральных показателей расчет тарифа не возможен. В результате в возмещаемые собственниками помещений расходы необоснованно включены расходы, которые не должны оплачиваться собственниками в силу отсутствия у МКД такого общего имущества, например придомовой территории для уборки дворником и для покоса травы.

Судом сделан правильный вывод, что от определения состава общего имущества МКД, в отношении которого планируется осуществлять управление, напрямую зависит плата за оказываемые услуги (по стоимости и перечню работ) управляющей организации.

Внося предложения к каждому собранию по стоимости и перечню работ управляющая организация обязана была предоставить достоверные сведения по составу общего имущества МКД, а инициаторы собрания проверить предоставленные данные.

Не представлением ОАО НУК собственникам состава общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права собственников, в т.ч. и истца, поскольку на момент голосования у собственников не было понимания того, что является общедомовым имуществом и за какое конкретно имущество собственники должны платить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от <...> законно и обоснованно признаны судом недействительными.

Кроме того, судом правомерно определено и не оспаривается в этой части ОАО НУК, что количество принятых к подсчету кв.м для определения кворума собрания собственников в <...> г., проведенного в форме очного голосования, составляет всего лишь <...> (арифметическая неточность при подсчете) - <...>), что составляет 47,04%, так как подлежат исключению из общего числа посчитанных голосов те голоса, которые получены с нарушением (отсутствие сведений о документе о зарегистрированном праве собственности, а также подписание решения не собственником), что составило <...> кв.м, включая по квартирам №№ <...>

А процент собственников, принявших участие в голосовании для подсчета кворума собрания в <...> составляет всего лишь 47,19 %, без учета посчитанных голосов, полученных с нарушением, а именно: 610,88 кв.м голосов, включая: по квартирам №№ <...>.

При таких обстоятельствах общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от <...>. правомерно признаны судом неправомочными (не имеют кворума) и по этим основаниям, поскольку в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов 47,04% и 47,19% соответственно от общего числа голосов.

Кроме вышеизложенных нарушений, судом установлено, что принятые решения, оформленные оспариваемыми протоколами подлежат признанию недействительными и по следующим основаниям, которые в апелляционной жалобе ОАО НУК не обжалует.

Это включение в утверждаемую собранием годовую стоимость расходов на содержание МКД в <...>. необоснованно включены статьи «Уборка придомовой территории» в сумме <...> руб. или <...> руб. с 1 кв.м, «Покос травы» (п. 1.13) в размере <...> руб., или <...> руб. с 1 кв.м помещения собственника, «Вывоз ТБО» на <...> руб. с 1 кв.м. А также, что собрание собственников от <...> не содержит сведений о причинах уменьшения стоимости с 1 кв.м на <...> руб. по статье «Текущий ремонт», и об изменении структуры направления средств собственников собираемых по статье текущий ремонт. Так, собранию было предложено взимать плату на «резерв на проведение текущего ремонта» в сумме <...> руб. (<...> экономия прошлого периода), а утверждено в размере <...> руб. на ремонт отмостки, что свидетельствует о необоснованном завышении статьи «текущий ремонт» на <...> руб. (<...>

Аналогично судом исследован протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД дома № <...> в форме очного голосования от <...> и установлено, что по пункту 4 повестки дня (утверждение перечня, стоимости работ по содержанию общего имущества МКД и размера платы за жилое помещение) не отражены результаты голосования собственников, присутствующих на собрании (не указано, сколько было голосов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ») по итогам голосования по данному вопросу, что также является существенным нарушением, поскольку дает основание полагать, что данный вопрос повестки дня вообще не обсуждался на собрании, что подтверждается и отсутствием по данному пункту в разделе "Принято решение" размера платы за жилое помещение с <...> с 1 кв.м, принятого по итогам голосования. Новый размер платы установлен лишь в таблице.

Судом правомерно указано, что в протоколе не отражены результаты обсуждения на собрании размера платы, а также основания принятия собственниками решения об установлении платы в ином размере <...> руб. (т.е. не отражено кем из собственников была предложена эта стоимость, каким образом она сложилась и т.д.,), а также не отражены результаты голосования по данному размеру (<...>. за 1 кв.м), что свидетельствует о том, что данный вопрос не был поставлен на голосование общего собрания вообще.

Согласно части 1 статьи 44, статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (при очном голосовании). Следовательно, при установлении размера платы указанные обязательные процедуры не проводились, что является существенным нарушением указанных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В годовые возмещаемые собственником расходы необоснованно включены годовые затраты на уборку придомовой территории в сумме <...> руб. или <...> руб. в месяц со всех собственников МКД, или <...> руб. с 1 кв.м площади собственников в месяц. Поскольку учитывая принятую предложенную ОАО НУК ставку дворника в размере <...> руб. в месяц и принятую норму обслуживания дворником территории 1 класса в месяц 105 000 кв.м стоимость уборки 1 кв.м территории будет составлять <...>.(<...>).

Тогда как инициатор собрания должен был проверить предложения ОАО НУК и предложить собранию на утверждение годовую сумму расходов по статье «уборка придомовой территории» в размере <...> руб. (<...>), а не <...> руб. т.е. завышена стоимость услуг по этой статье на <...> руб.

Таким образом, стоимость услуг по уборке придомовой территории 1 кв.м должна составлять в год <...> руб.(<...> или <...> руб. с 1 кв.м в месяц помещений собственников, тогда как было предложено собранию на утверждение и утверждено собранием на эти цели <...> руб. с 1 кв.м.

В результате с собственников жилья излишне взималась ежемесячно плата за уборку придомовой территории в размере <...> руб. с 1 кв.м помещений собственников <...>. Материалами дела также подтверждается, что в стоимость содержания общего имущества необоснованно включена статья (1.13) «Покос травы» в сумме <...> руб., в связи с чем, на <...> руб. завышена плата с 1 кв.м помещений собственников.

Судом также установлено, что все собственники проголосовали "за" то, чтобы компенсация председателю не выплачивалась. Однако в итоговом решении по пункту 4 протокола от <...> об утверждении перечня, стоимости работ по содержанию общего имущества МКД и размера платы за жилое помещение в пункту 1.18 таблицы по статье необоснованно включена статья «денежная компенсация председателю Совета дома» в размере <...> руб. с 1 кв.м помещений собственников, что является необоснованным завышением стоимости услуг на содержание общедомового имущества на <...> руб. с 1 кв.м, за которое собственники не голосовали.

Также судом установлено, что собственники не голосовали за увеличение стоимости по статье «текущий ремонт» и последующее ее уменьшение за счет экономии, о которой собственники и не знали, поскольку в предложении на голосование не озвучены статьи экономии, так как в самом расчете стоимости услуг указано «по согласованию с Советом дома».

Довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок под МКД не сформирован и поэтому нужно руководствоваться Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г., разъясняющими (пункты 67, 68) порядок рассмотрения судами вопросов, если земельный участок не сформирован, нельзя признать правомерным, поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке МКД расположен на участке площадью <...> кв.м, а площадь застройки под домом, согласно паспорта БТИ, составляет <...> кв.м. Следовательно, свободный участок от застройки, подлежащий уборке территории составит <...> кв.м.

Довод апелляционной жалобы, о том, что расчеты суда неверны и площадь убираемой территории не может быть <...> м, что меньше самой отмостки многоквартирного дома, не подтверждено каким-либо документом и опровергается кадастровой выпиской, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, периметр дома составляет <...> масштаб кадастра/100), следовательно, ширина убираемой территории от стены дома составит <...> по периметру дома, что меньше ширины отмостки дома. Более того, как раз кадастровая выписка подтверждает правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на пункт 3.2 решения Городской Думы г. Новороссийска от 15 мая 2002 г. № 229 «Об утверждении положения «О правилах организации объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в г. Новороссийске», определяющее границы уборочных территорий между организациями, никоем образом не относится к физическим лицам собственникам МКД по <...>. И тем более не может обязать оплачивать собственников помещений по указанному адресу уборку территорий закрепленных за организациями.

В своей жалобе ОАО НУК ссылается, что в решениях собственников имеются сведения о самих участниках собрания и документах, подтверждающих право собственности.

Судом первой инстанции подробно и непосредственно исследованы протоколы собраний по каждому внесенному участнику и установлено, что в протоколах по каждому участнику не указаны паспортные данные, подтверждающие личность участника и не указаны свидетельства о праве собственности, а внесены лишь пометки о предполагаемой собственности в виде «купля, наслед., приват., дарение» без указания реквизитов соответствующего документа.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что довод ОАО НУК относительно подписей в протоколе: «видений» истцу об их идентичности, также нельзя признать обоснованным.

В судебном акте суд основывал свои выводы на представленных ответчиками реестрах на получение уведомлений о проведении общих собраний собственников, большая часть подписей собственников отсутствует, а также имеете очевидное сходство ряда подписей, где один собственник подписался за другого.

Суд правомерно указал в судебном решении, что ответчики не представили в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего уведомления всех собственнике: помещений в МКД как это требуют нормы части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственнике помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственник помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрании собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Другой формы направления рассылки уведомлений в доме не предусмотрено.

Судом также исследованы представленные в материалы дела реестры о вручении уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД № <...> в том числе по очной форме от <...>. который свидетельствует о несоблюдении указанного требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: уведомления фактически были вручены не лично каждому собственнику многоквартирного дома, а на квартиру и то не в каждую, в связи с чем, уведомления вручены лишь <...> собственнику из <...> квартир от общего количества квартир в доме (<...> Аналогичные обстоятельства установлены по <...>.: согласно представленному в дело Реестру о вручении уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД № <...> по очной форме от <...> уведомления вручены лишь <...> собственникам из <...> квартир от общего количества квартир в доме (<...>).

В апелляционной жалобе ОАО НУК не указал на доказательства обратного. Тогда как нарушение порядка направления уведомлений собственникам является существенным, грубым нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающим права собственников, имеющим права участвовать в собраниях, но уведомления, которым не были направлены инициаторами собраний.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда основывается на несогласии истца с утвержденным собранием тарифом, нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, установление общего числа голосующей площади (то есть общего числа голосов) является обязательным, поскольку именно от этого числа зависит правомочности (наличие либо отсутствие кворума) общего собрания собственников помещений многоквартирном доме.

В нарушение указанного требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколах общего собрания собственников от <...>. не указана голосующая площадь все собственников помещений, признаваемая за 100% голосов в доме, что является грубым нарушением указанной нормы. Представленный ОАО НУК Реестр о собственнике помещений МКД, в котором общее число голосов в доме зафиксировано в количестве <...>.м, также не соответствует действительности, так как в нем не учтена площадь пристройки по квартире № <...> равной <...> кв.м, что подтверждается техпаспортом. И что площадь помещений в МКД составляет <...> кв.м.

Общая площадь помещений собственников является знаменателем при определении кворума и стоимости услуг на 1 кв.м, поэтому занижение общей площади собственнике ведет к завышению удельной стоимости услуг на 1кв.м. Тогда как материалами дела подтверждается, что у ответчиков нет единообразия при применении размера обще площади помещений для подсчета голосов собственников, в частности, при определении размера общем собрании собственников стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за жилое помещение, что является существенным нарушением требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По данному факту доказанных материалами дела обстоятельств ОАО НУК не представил в апелляционной жалобе, каких либо возражений.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о сроке давности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о соблюдении инициатором собраний требования части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тогда как истцом представлены доказательства (переписка с ОАО НУК о предоставлении решений и протоколов), что она не уведомлялась о проведении общих собраний, и о наличии указанны решений, оформленных протоколами узнала, когда управляющая компания взыскивала с нее долги, ссылаясь на эти протоколы. При таких доказательствах, суд законно и обосновано пришел к выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, оформленных протоколами от <...>

Доводы ОАО НУК в апелляционной жалобе, что у истца ранее рассматривался вопрос о наличии задолженности по оплате и там рассматривались протоколы собраний на предмет их законности, нельзя признать обоснованным, поскольку рассматривался вопрос только касательно суммы долга. Поэтому суд правомерно не принял во внимание решение мирового суда от <...>.

Более того, вопрос задолженности возникшей по причине перехода права собственности помещения по оплате ни коем образом не может изменить или отменить допущенные грубые нарушения при проведении собраний собственников в <...> в которых участвовали лица в отсутствие документов, подтверждающих право на участие и голосование на общем собрании и другими нарушениями, подробно изложенными в мотивировочной части судебного акта Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2015 г. Решения, принятые с нарушением порядка предусмотренного Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными, а протоколы эти собраний недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что, несмотря на то, что ОАО НУК не являлось инициатором оспариваемых общих собраний, при проведении общих собраний собственников жилого дома по <...> от <...>. были допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и эти нарушения являются существенными, противоречащими нормам действующего законодательства, ущемляющими права и законные интересы истца. Вследствие этого, данные общин собрания собственников незаконны, а протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...> - недействительны.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5, действующего по доверенности ОАО «Новороссийская управляющая компания», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи