Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – Б. на определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за счет наследственного имущества Н.

Одновременно с этим истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, которым он просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова черный.

Определением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В целях обеспечения исковых требований ПАО «Мособлбанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Н. и обращении взыскания на предмет залога наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN №, № года выпуска, цвет кузова черный.

В частной жалобе заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – Б. просит определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство отменить. Считает, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы ответчика. Указывает, что для принятия обеспечительных мер в виде наложения арест н имущество ответчика суд должен располагать бесспорными доказательствами принадлежности имущества ответчику, таких доказательств в суд не представлено. В настоящее время наследственное имущество Н. выморочным в судебном порядке не признано, Межрегиональным территориальным управлением не принималось, местонахождение автомобиля ответчику не известно.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Мособлбанк» - Ц. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поэтому суд первой инстанции правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество умершего должника по иску, предъявленному к МТУ Росимущества в УР и Кировской области, как к владельцу вывороченного спорного имущества в силу закона. Отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер по обеспечению иска. Судебный пристав исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника. Считает, что принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают прав и интересов ответчика, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за счет наследственного имущества Н.

Судья, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст.140 ГПК РФ.

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 названного Кодекса. На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В ходатайстве истца изложены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Избранные меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, наложении ареста соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по настоящему делу являются правильными.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными, поскольку вопрос о принятии мер обеспечения иска должен разрешаться в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие судом обеспечительных мер ограничений для ответчика не создает, при этом принятые меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, являются безосновательными, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопросы розыска имущества должника, проверке его принадлежности должнику, определении конкретного имущества, которое подлежит аресту, составлении акта описи и ареста в компетенцию суда не входят. Эти вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В данном случае принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Более того, данным определением права заявителя частной жалобы никоим образом не нарушены, какие- либо обязанности на него не возложены.

Доводы, на которых построена частная жалоба должны быть разрешены при рассмотрении иска по существу заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – Б. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сундуков