Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.10.2012 <№> по состоянию на 23.10.2018 в размере 65 595 руб. 92 коп.;

проценты за пользование кредитом, в размере 19% годовых за период с 24.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 50992 руб. 02 коп.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 50992 руб. 02 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средства с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период;

а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.10.2012 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования денежных средств. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в установленном договором размере. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

23.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») заключили договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЮСБ» перешли права требования по кредитному договору <№> от 11.10.2012, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

30.10.2020 по делу постановлено заочное решение суда, которое на основании определения суда от 17.11.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указывал на то, что договор от 11.10.2012 являлся дебетовым договором (зарплатная карта), ссылался на неполучение искового материала, на неподсудность гражданского дела Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 <№> по состоянию на 23.10.2018 основной долг в размере 50992,02 руб., задолженность по процентам – 14603,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения – 11.12.2020 с суммы 65595,92 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве дополнительных доводов ответчик указывает на нарушение судом требований к оформлению судебных актов.

В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В доводах апелляционной жалобы указал, что довод ФИО4 о неполучении им искового заявления не соответствует действительности, опровергается представленным в материалы дела списком внутренних почтовый отправлений, описью вложения в письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099250303864. Полагает также необоснованным доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку график платежей договором не установлен и не согласован, между тем в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 20.12.2018, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности, тогда как истец обратился в суд с иском 02.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 29.10.2012 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой – заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов» (л.д. 12-15 т. 1).

На основании указанного заявления, 29.10.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор <№> в офертно-акцептной форме. По условиям заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта ... с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 19 % годовых сроком по 11.10.2042 (л.д. 11, 43 оборотная сторона – 44 т. 1).

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты и анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, содержащим в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Из вышеуказанной расписки следует, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление, предоставленное Банком до заключения указанного договора, подтверждает факт ознакомления ответчика с размером полной стоимости кредита перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью указанного договора.

С уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Уведомление является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11 т. 1).

Поскольку доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 29.10.2012 был заключен кредитный договор в установленной законом форме <№>, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта являлась дебетовой – зарплатной, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 6 Анкеты-заявления предусмотрено право Банка на передачу прав требований по договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 13 т. 1).

23.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЮСБ» перешли права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 16-19 т. 1).

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору уступки прав следует, что в перечень уступаемых прав по договору цессии был включен кредитный договор <№>. Размер уступаемых прав составил 65595,92 руб. (л.д. 20-21 т. 1).

Вышеуказанный договор уступки прав, не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28-29, 30 т. 1).

Впоследствии ООО «ЮСБ» был переименовано в ООО «НБК».

Таким образом, Банк вправе был уступить права требования по спорному кредитному договору, в связи с чем ООО «НБК» является надлежащим истцом по делу.

Также суд верно не нашел правовых оснований для прекращения производства по делу и передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства заемщика ввиду достижения соглашения между сторонами условия о договорной подсудности.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено, не получение ответчиком искового материала и не соблюдение требований к оформлению судебного акта таковыми не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что кредитором в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 20.12.2018, тогда как с иском истец обратился в суд с иском 02.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 5.4 Тарифов Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах (л.д. 71 т. 1).

Из содержания данного пункта следует, что сторонами согласовано ежемесячное погашение задолженности, то есть возврат заемных денежных средств периодическими платежами.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28).

Между тем, с учетом изложенного, ошибочны доводы как истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа (20.10.2015), так и ответчика об отсутствии правовых оснований для исчисления срока исковой давности к каждому из периодических платежей ввиду не согласования графика погашения задолженности.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что датой окончания платежного периода является 20 число каждого месяца (л.д. 43 обратная сторона), при этом срок действия договора с 11.10.2012 по 11.10.2042.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.01.2020 отменен судебный приказ от 19.07.2019.

Таким образом, на момент обращения за судебным приказом, истцом был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам по май 2016 года.

Срок действия судебного приказа 0 лет 5 месяцев 25 дней. После отмены судебного приказа истец обратился с иском 02.09.2020, соответственно срок исковой давности пропущен только по платежам по февраль 2017 года включительно (02.09.2020-3 года-0 лет 5 месяцев 25 дней).

Согласно расчету задолженности истца последний платеж по карте в счет возврата задолженности был осуществлен 18.09.2015; по состоянию на март 2017 года остаток по ссудной задолженности составляет 29470,91 руб., по состоянию на февраль 2017 года начислено процентов 10683,51 руб. (столбец «расчетная база»); всего на дату передачи прав требования по кредитному договору остаток ссудной задолженности 50992,02 руб., проценты в размере 14603,9 руб. (л.д. 41 обратная сторона т. 1, л.д. 42 обратная сторона т. 1)

Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности обращения в суд размер задолженности составляет 29470,91 руб. – основной долг; 3920,39 руб. – проценты (14603,9-10683,51=3920,39); всего 33391,3 руб.

В связи с изменением размера задолженности подлежит перерасчету размер государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, который составит 1103,55 руб. (33391,3*2167,88/65595,92=1103,55).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим судебная коллегия изменяет размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляя их с даты вынесения судебного решения до даты вынесения апелляционного определения в размере 405,06 руб., продолжая начислять с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из Ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вместе с тем, в связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению и размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом частичного удовлетворения иска размер расходов подлежащих возмещению истцу составит 3563 руб. (33391,3*100/65598,92=50,90%; 7000*50,90%=3563).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 изменить, уменьшив размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ООО «НБК» по кредитному договору от 29.10.2012 <№> в части основного долга до 29 470,91 руб.; процентов до 3920,39 руб.; расходов на оплату государственной пошлины до 1 103,55 руб.; расходов на оплату юридических услуг до 3 563 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НБК» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 405,06 руб., продолжая начислять их с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из Ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	ФИО2