Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом ответчика от 3 августа 2018 года уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку не совершала дисциплинарных проступков. Кроме того, со стороны ответчика нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просила признать незаконным приказ ответчика об увольнении истца, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 3 августа 2018 года по 28 августа 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать недействительным изменение к трудовому договору от 24.04.2018 года № 109718/1 в части, предусматривающей передачу спора на разрешение в суд по месту нахождения работодателя. Также, просила признать незаконным приказ ответчика от 3 августа 2018 года № 423/24 об увольнении истца, обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 4 августа 2018 года по 7 ноября 2018 года в размере 70 301 рубль 82 копейки (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Указали, что со стороны истца не было совершено действий, которые послужили бы основанием для утраты доверия. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть проступка. Полагали, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, объяснительные писались истцом под давлением со стороны работодателя.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Судом 7 ноября 2018 года постановлено решение, в вводной части которого судом допущена техническая опечатка в дате его принятия.

С решением суда не согласна истец ФИО4 В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом в основу решения положены лишь две объяснительные записки истца, написанные под давлением со стороны работодателя. Исследованная в судебном заседании видеозапись не позволяет установить наличия тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем приказе. В частности, невозможно однозначно определить использование, либо не использование истцом ручного набора НДК. При этом, истец заявляла о поломке кассового терминала, что ей препятствовало выдать кассовый чек покупателю, однако, впоследствии терминал начал функционировать, что позволило истцу завершить операцию. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 9.2 Положения о персонале от 1 марта 2015 года, в соответствии с которым основанием для утраты доверия может быть, в том числе, «катание дисконтных карт» в целях личной наживы (уменьшая доход предприятия на сумму скидки карты и увеличение величины личных продаж). В рассматриваемом деле истец не совершала ни одного из действий, приведенных в данном пункте, которое могло бы служить основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Фактически, истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора, однако, ответчик в нарушение локального акта применил к истцу крайнюю меру в виде увольнения ввиду отсутствия законных оснований. Кроме того, инвентаризация ответчиком не проводилась, доказательств хищения денежных средств или иного причинения имущественного вреда предприятию со стороны ответчика не представлено. Какого-либо хищения истец не совершала, умысла на хищение не имела, а зафиксированные на видеозаписи обстоятельства явились технической неисправностью (сбоем) в работе кассового терминала, который пыталась устранить истец. Также выражает не согласие с позицией стороны ответчика, ссылаясь, что хотя положения Инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети «Л Этуаль» в разделе 4 и содержит указание на то, что в случае не выполнения требований данной инструкции, сотрудник ПРТ и охраны подвергаются дисциплинарному взысканию и это может служить основанием для утраты доверия к работнику и последующему увольнению, однако, данная Инструкция противоречит другому локальному акту - Положению о персонале, которое определяет конкретный перечень оснований для утраты доверия. Полагает, что ссылка ответчика на положения Инструкции являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтвержден факт реализации товара покупателям со скидкой 25 %, так как представленный ответчиком чек не содержит указания на применение скидки 25 %. Кроме того, ответчиком при наложении административного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО6 полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» ФИО6 в судебном заседании полагала решение суда законным по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и следует из дела, что ФИО4 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 5 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>, с 24 апреля 2018 года в должности <данные изъяты>. 24 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 3 августа 2018 года № 423/24 трудовой договор №1097718 от 5 февраля 2018 года, заключенный с ФИО4 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО4 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ФИО4 ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 3.4., 3.5 Положения о персонале от 1 марта 2015 года, работник обязан строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, положение о персонале и распоряжения руководителей и правила торговли; не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба предприятию, его имуществу и финансам; при ставших известных работнику нарушениях раздела 3.4 он обязан незамедлительно оповестить своего руководителя или службу охраны.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.8, 3.12 должностной инструкции <данные изъяты> на продавца-кассира возлагаются функции обслуживания покупателей для выполнения возложенных функций продавец-кассир обязан: получать от покупателя денежные средства, за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю или указанной в ценниках, с соблюдением следующего порядка: четко называть сумму полученных денег и класть полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; пробивать на ККМ (кассе) чек; называть сумму причитающейся покупателю сдачи, убирать полученные от покупателя деньги в кассу и выдавать покупателю сдачу вместе с чеком (бумажные купюры и разменная монета выдаются кассиром одновременно).

Продавец-кассир обязан клиенту, не имеющему на момент посещения магазина НДК, предоставлять скидку только после заполнения клиентом заявления при обязательном визировании заявления ответственным сотрудником.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5 Инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети «Л’Этуаль», ручной ввод номера карты не разрешается. Использование карты магазина для совершения покупок сторонними покупателя категорически запрещено. Предоставление необоснованной скидки категорически запрещено. В случае выявления фактов необоснованного использования НДК сотрудниками магазина, данный сотрудник может быть уволен по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Согласно п. 3 раздела IV указанной инструкции, в случае не выполнения требований данной инструкции, сотрудники ПРТ и охраны, подвергаются дисциплинарному взысканию, и это может служить основанием для утраты доверия к работнику с последующим увольнением.

В силу п.п.3, 4 приказа №1468/42 от 01.12.2011г. «О работе с ККТ» продавец кассир и иные лица, допущенные к работе на ККТ, обязаны осуществлять продажи только с применением ККТ. Запрещено объединять покупки нескольких покупателей в один чек. Запрещено осуществлять продажу без применения ККТ. В случае выявления неисправности ККТ запрещается начинать и продолжать работу на этом аппарате. Необходимо немедленно уведомить об этом инженера по КТ и менеджера по продажам, а также сообщить в техническую поддержку по телефону <***>.

Во исполнение контрольно-кассовой дисциплины, допускаемые к работе на ККТ лица, в том числе, продавцы-кассиры обязаны знать и соблюдать правила эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30 августа 1993 г. №104.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персонале, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией <данные изъяты>, с приказом о работе с ККТ, Инструкцией по внутриобъектовому режиму ПРТ в торговой сети истец была ознакомлена при заключении трудового договора 5 февраля 2018 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что согласно докладной записке от 31 июля 2018 года советника по безопасности ФИО1, 30 июля 2018 года в «Л"Этуаль» через интернет обратился клиент ФИО2 с претензией о нарушении в ПРТ №1189 кассовой дисциплины, а именно, 30 июля 2018 года в магазине «Л"Этуаль» расположенном по адресу: <адрес>, а именно, при покупке товара в чек пробили товар предыдущего покупателя, то есть, товар, который заявитель не приобретала, а также выдали кассовый чек только по просьбе покупателя. Согласно акту просмотра видеозаписей ПРТ №1189 от 31 июля 2018 года в присутствии истца был произведен просмотр записей камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «Л"Этуаль». Судом установлено, что на представленной ответчиком видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы нарушения истцом кассовой дисциплины.

В объяснениях ФИО4 от 31 июля 2018 года указывает, что обслуживая покупателя необоснованно провела покупателю скидку по ДНК 25% путем ручного ввода номера ДНК в ККМ наугад с целью увеличения показателя количества штук в чеке, поскольку данный показатель влияет на размер заработной платы, покупатель при покупке ДНК не предъявлял. Чек покупателю выдан не был, операция завершена не была с целью увеличения количества пробитых товаров в одном чеке. При обслуживании второго покупателя, взяв карточку ДНК 25%, истец сделала вид, что провела ее на ККМ, но поскольку продажа по предыдущему чеку не была завершена, в чеке была учтена НДК предыдущей покупки.

В указанных обстоятельствах, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были совершены виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия со стороны работодателя, в частности, ручной ввод карты ДНК, необоснованное предоставление скидки, не предоставление скидки покупателю при наличии ДНК, не выдача чека, объединение покупок нескольких покупателей в один чек. Приведенные нарушения локальных правовых актов работодателя явились основанием для утраты доверия к истцу, как следствие, для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда основано на двух объяснительных записках, написанных истцом под давлением со стороны работодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы относительно не представления ответчиком доказательств хищения денежных средств или иного причинения ущерба несостоятельна, поскольку наличие материального ущерба не является обязательным основанием для увольнения по основанию утраты доверия.

Довод жалобы о противоречии локальных правовых актов ответчика друг другу отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности введения истцом номера ДНК вручную, а также наличии сбоя в работе системы опровергаются представленными доказательствами, в частности, справкой, представленной ответчиком о том, что сбоя работы кассового аппарата №Сj8 в магазине «Л"Этуаль» не зафиксировано, приведенная операция по чеку 100028199 проведена с применением дисконтной карты клиента «Л"Этуаль», карта введена вручную, без применения магнитной полосы.

Доводам стороны истца о написании объяснительных записок 31 июля 2018 года под давлением со стороны работодателя дана оценка судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, результатами инвентаризации, докладной запиской ФИО3 от 19 июля 2018 года.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)