Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова И.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Глухова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» средства, затраченные на его обучение, в размере 94 444 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Глухова И.А. – Гаврилиной Л.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «РЖД» – Доронькиной Н.П. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Глухову И.А. о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2009 года между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Глуховым И.А. заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика в указанном учебном заведении, а ответчик после окончания учебного заведения обязался прибыть на предприятие заказчика и проработать <данные изъяты> – филиале (структурном подразделении) ОАО «РЖД» три года.

Свои обязательства по оплате обучения истец выполнил в полном объеме.

Однако ответчик после окончания обучения проработал на <данные изъяты> менее трех лет, нарушив условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» просило суд взыскать с Глухова И.А. расходы, связанные с его обучением, в размере 94 444 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глухова И.А. – Гаврилина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» - Доронькина Н.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 года между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», Глуховым И.А. и ОАО «РЖД» был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование».

Согласно пункту 2.3.1. договора, ОАО «РЖД» обязалось возместить ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» затраты на оказание образовательных услуг, и по окончании учебного заведения принять студента на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (пункт 2.3.6).

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора, Глухов И.А. после окончания учебного заведения обязался заключить с <данные изъяты> трудовой договор сроком на 3 года.

В случае неявки на предприятие или отказа заключить трудовой договор, а также расторжения соглашения в одностороннем порядке, Глухов И.А. обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, понесенные на его обучение.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, оплатив обучение ответчика в полном объёме.

После окончания учебного заведения, на основании трудового договора № 227 от 07.09.2012 г., Глухов И.А. был принят на работу в ОАО «РЖД» – <данные изъяты> Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» на участок эксплуатации и ремонта путевых машин на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (МПД) 4-го разряда.

Приказом № от 08.11.2012 г. Глухов И.А. был отстранен от работы в связи с отказом от обучения в Тихорецкой дортехшколе (курсы по подготовке машинистов УК, МПД) без уважительных причин.

Данный приказ ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

12.11.2012 г. приказом № ответчик на основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что причиной увольнения послужило выполнение им работы, не обусловленной трудовым договором, судом обоснованно не приняты во внимание.

Согласно Типовой номенклатуре должностей, подлежащих замещению специалистами с высшим и средним профессиональным образованием на предприятиях, в организациях и учреждениях железнодорожного транспорта, утвержденной Приказом МПС от 29.03.1999 г. (в редакции от 03.03.2003 г.), молодых специалистов, окончивших высшие учебные заведения по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» разрешается использовать в должности «машинист железнодорожно-строительных машин».

Установлено, что должность, на которую Глухов И.А. был принят в <данные изъяты> – машинист железнодорожно-строительных машин (МПД) 4-ого разряда, соответствовала его уровню образования, его специальности и квалификации.

В соответствии с Должностной инструкцией машиниста, водителя и помощника машиниста, водителя самоходной железнодорожно-строительной машины и моторно-рельсового транспорта при поездной и маневровой работе, утвержденной МПС РФ 25.09.1998 г., к управлению машинами, эксплуатируемыми на сети железных дорог Российской Федерации в качестве машинистов и водителей, допускаются лица: … имеющие свидетельство на право управления соответствующей машиной, выданное квалификационной комиссией железной дороги, проработавшие в качестве действующего помощника машиниста не менее 6 месяцев и прошедшие обкатку на закрепленном участке обслуживания с машинистом-инструктором.

Согласно Должностной инструкционной карте на машиниста УК, УКСП, МПД, утвержденной начальником <данные изъяты> от 20.11.2009 г., машинист должен иметь копию свидетельства на право управления; удостоверение по электробезопасности; служебное удостоверение; талон предупреждения.

Как видно из материалов дела, для получения свидетельства на управление транспортным средством, Глухов И.А. направлялся работодателем в дорожно-техническую школу. Однако от прохождения обучения ответчик отказался.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание, что Глухов И.А. уволился из <данные изъяты> без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, не исполнив свои обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» о взыскании расходов, связанных с обучением.

Доводы апелляционной жалобы Глухова И.А. о том, что увольнение было вынужденным, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы Глухова И.А. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи