Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 и частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» ФИО2 на определение Абаканского городского суда от 23 ноября 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о запрете осуществления деятельности по разгрузке, складированию, погрузке угля каменного марки Д на территории базы топлива станции <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что деятельность ответчиков создает опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку хранение каменного угля марки Д осуществляется на части земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, на расстоянии менее 500 метров от жилых строений, в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения в отношении открытой площадки угля (склада угля).

В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку спор вытекает из экономической деятельности.

Суд постановил оспариваемое определение, которым отказал в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 указывает, что требования прокурора о запрете деятельности ответчиков подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемая деятельность ответчиков связана с осуществлением ими предпринимательской (экономической) деятельности. Просит отменить определение и передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что прокурор обратился в суд с требованием о запрете деятельности ответчиков по разгрузке, складированию и погрузке угля в соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора от 9 января 2019 года. Считает, что заявленные требования о прекращении деятельности, которая непосредственно связана с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В письменных возражениях относительно частных жалоб транспортный прокурор Костенко А.А. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, в связи с тем, что деятельность ответчиков создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются принадлежащими гражданину от рождения неотъемлемыми нематериальными благами.

При несоблюдении прав граждан на благоприятную окружающую среду, а, следовательно, нарушении их прав на жизнь и здоровье, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих подсудность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие перечень заявлений и требований, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, таких оснований не содержит.

Иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлен на предотвращение негативных последствий деятельности ответчиков, создающих, по мнению прокурора, опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

Таким образом, доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов