Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СБК Актив» на решение Черкесского городского суда по КЧР от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СБК Актив», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по иску третьего лица – ФИО4Х-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Асланукова А.Х., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-А., представителя ответчика ООО «СБК АКТИВ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ООО «СБК Актив», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров ипотеки от 14 марта 2011 г. №...№... от 29 июля 2011 г. №... о признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости и признании недействительным договора уступки права требования от 27 июня 2014 г., заключённого между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК Актив».

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2012 г., в собственность ФИО1 выделено следующее имущество:

- навесы площадью <данные изъяты> кв.м, операторская площадью <данные изъяты>.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

- АЗС площадью <данные изъяты> кв.м., мойка площадью <данные изъяты> кв.м, земельный часток площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ёмкость для хранения ГСМ объемом <данные изъяты> куб.м., ёмкость для хранения ГСМ объёмом <данные изъяты> куб.м., ёмкость подземная - резервуар №... объёмом <данные изъяты> куб.м, ёмкость подземная - резервуар №... объемом <данные изъяты> куб.м, операторская площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

При регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости истцу стало известно о том, что они обременены ипотекой в пользу ООО «СБК Актив» на основании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2014 г. по договорам ипотеки от 14 марта и 29 июля 2011 г. ФИО1 считала договоры ипотеки недействительными, поскольку они заключены в отношении общего имущества супругов без её согласия. Полагала, что в силу недействительности договоров ипотеки обременение подлежит прекращению, а договор уступки прав (требований) от 27 июня 2014 г. признанию недействительным.

Представители ответчика ООО «СБК Актив», ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №... ПАО «Сбербанк России» и ответчика ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест»» представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Актив» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда КЧР от 30 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы ООО «СБК Актив» на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черкесского городского суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>8

Определением Черкесского городского суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>9 и ФИО4

Определением Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года к производству принято исковое заявление третьего лица ФИО4 к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» и ООО «СБК Актив», в соответствии с которым ФИО4 просила:

1. признать ее добросовестным приобретателем следующего имущества:

- навес площадью <данные изъяты> кв.м., навес площадью <данные изъяты> кв.м., операторская площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>;

- АГЗС площадью <данные изъяты> кв.м., мойку площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, емкость для хранения горюче-смазочных материалов объемом <данные изъяты> куб.м., емкость для хранения горюче-смазочных материалов объемом куб.м., операторной площадью <данные изъяты> кв.м., емкость подземную - резервуар №... объемом <данные изъяты> куб.м., емкость подземную - резервуар №... объемом <данные изъяты> куб.м, расположенные по адресу: <адрес>

2. признать прекращенным залог на следующие объекты:

- навес площадью <данные изъяты> кв.м., навес площадью <данные изъяты> кв.м., операторская площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> емкость для хранения горюче-смазочных материалов объемом <данные изъяты> куб.м., емкость для хранения горюче-смазочных материалов объемом куб.м., операторной площадью <данные изъяты>.м., емкость подземную - резервуар №... объемом <данные изъяты> куб.м., емкость подземную - резервуар №... объемом <данные изъяты> куб.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что 20 декабря 2016 года она заключила договор купли-продажи, по условиям которого приобрела в собственность спорное недвижимое имущество. Она является добросовестным приобретателем. На момент заключения сделок, в ЕГРН отсутствовали сведения о залоге имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи. Она не знала и не могла знать о каких-либо ограничениях, так как на момент перехода прав их не существовало – они были прекращены на основании судебного акта. Спорное имущество приобретено ею по возмездной сделке и полностью оплачено. При заключении договора купли-продажи продавец <ФИО>9 гарантировал покупателю, что спорное имущество не заложено и в споре не состоит.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБК Актив», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест»», ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, исковые требования ФИО4Х-М. - удовлетворены.

Не согласившись с решением Черкесского городского суда КЧР от 22.08.2017 года, ООО «СБК Актив» подало на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем имущества и прекращении залога и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4Х-М. в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ФИО4Х-М. избран неверный способ защиты нарушенного права, так как признать приобретателя недвижимости добросовестным может только суд, отказавший судебным решением в виндикации или реституции недвижимости, приобретенной от неуправомоченного отчуждателя. Добросовестный приобретатель (каковым себя считает ФИО4Х-М.) не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Указал, что ФИО4Х-М. является профессиональным участником по предоставлению услуг на рынке недвижимости и по оформлению недвижимого имущества в собственность. Добросовестный участник правооборота при приобретении объектов недвижимости обычно проводит правовую проверку правоустанавливающих документов продавца и объектов недвижимого имущества. Представитель ФИО4Х-М. в судебном заседании по настоящему спору ФИО5 представляла интересы ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ТД Нефтьгазинвест» при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда КЧР от 10.06.2015, которым было утверждено Положение о торгах имущества, находящегося в залоге у ООО «СБК Актив». ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 оспаривала включение в Положение о торгах семи резервуаров, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, 08.04.2016 ФИО5, действуя от имени ФИО1, заключила с <ФИО>18. договор купли-продажи спорного имущества. ФИО4Х-М. выдала ФИО5 доверенность на представительство своих интересов в судах, в том числе с правом подписания искового заявления. Из вышеописанного следует, что ФИО5 была как представителем первоначального продавца, начиная с 2015 года, в том числе реализовывала спорное имущество <ФИО>8, так и представителем конечного приобретателя имущества - ФИО4Х-М. В связи с чем, применение судом п.п.2 п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (прекращение залога в связи с возмездным приобретением лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) незаконно. Обстоятельства, связанные с приобретением имущества ФИО4Х-М. судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось. В нарушение указанной процессуальной нормы, суд не дал никакой оценки доводам ООО «СБК Актив», свидетельствующим о том, что ФИО4Х-М. не только могла знать об имеющемся судебном споре в отношении имущества, но через своего представителя ФИО5 ей было достоверно известно о том, что спорное имущество находилось в ипотеке у ООО «СБК Актив». Заключение договоров купли-продажи имущества в течение короткого промежутка времени после вступления в силу решения Черкесского городского суда о признании недействительными договоров ипотеки 10.02.2015 года и до его отмены Верховным судом РФ 13.12.2016 года по цене явно ниже рыночной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о том, что спорные договоры были заключены группой лиц с целью причинения вреда имущественным интересам залогодержателя - ООО «СБК Актив». Поскольку <ФИО>8 и <ФИО>9 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, автозаправочные станции ими приобретались согласованно, исключительно с целью дальнейшей перепродажи, то есть указанные физические лица выполняли функции посредников с целью создать добросовестного приобретателя.

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, которая надлежащим образом о времени и месте проведения слушания была уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4Х-М. – <ФИО>11 от 15.05.2018 года. К письменным объяснениям приложены документы, а именно: копия договора аренды автозаправочной станции от 22.05.2015 года; копия договора аренды автозаправочной станции от 28.05.2015 года; копия договора аренды автозаправочной станции от 28.05.2015 года; копия договора автозаправочной станции от 18.04.2016 года; копия договора аренды автозаправочной станции от 20.04.2016 года; копия договора аренды автозаправочной станции от 20.04.2016 года; копия договора аренды автозаправочной станции от 14.12.2016 года; копия договора аренды автозаправочной станции от 16.12.2016 года; справочная информация по объектам недвижимости в режиме online; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 года; договор купли-продажи от 20.12.2016 года; договор купли-продажи от 20.12.2016 года; копия выписки из ЕГРП от 28.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 28.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 28.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 29.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 29.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 29.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 29.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 14.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 14.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от 14.12.2016 года, кадастровый №...; копия выписки из ЕГРП от <дата>, кадастровый №..., которые по ходатайству представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4Х-М. – <ФИО>11 приобщены к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СБК АКТИВ» - ФИО3 поддержал свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца ФИО1 - ФИО2 С-А. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 22.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <ФИО>8, <ФИО>14, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4Х-М., в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 ФИО2 С-А. представителя ответчика ООО «СБК Актив» – ФИО3, обсудив и исследовав письменные пояснения и приложения, представленные суду представителем ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» заключены кредитные договоры от 14 марта 2011 года №..., от 29 июля 2011 года №..., от 14 октября 2011 года №..., от 21 декабря 2011 года №....

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» по кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-СК» заключены договоры залога оборудования и ипотеки, в том числе договоры от 14 марта 2011 года №... и №... и договор от 29 июля 2011 года №..., по условиям которых залогодатель передал банку в залог спорное имущество.

По договорам купли-продажи от 05 и 07 марта 2012 года, 02 мая 2012 года ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» приобрело у ООО «Инвест-СК» заложенное имущество в собственность, в связи с чем путем оформления дополнительных соглашений от 08 июля 2012 года в договорах ипотеки залогодатель заменен на ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест».

Решением Арбитражного суда КЧР от 23 июля 2013 года ООО Торговый дом «Нефтьгазинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По договору уступки прав (требований) от 27 июня 2014 года №... ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБК Актив» права требования к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», вытекающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 марта 2011 года №..., от 29 июля 2011 года №..., от 14 октября 2011 года №..., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 декабря 2011 года №..., а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по договору составила <данные изъяты>.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Судом признано право собственности ФИО1 на спорное имущество, являющееся предметом залога. ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости 26 мая 2015 года. При этом было сохранено обременение права собственности ипотекой.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2015 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ООО «СБК Актив» и ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №... ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора ипотеки, договора уступки права, о признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости. Судом признаны недействительными (ничтожными): договор ипотеки №... от 14 марта 2011 года, договор ипотеки №... от 14 марта 2011 года и договор ипотеки №... от 29 июля 2011 года. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на спорное имущество. В удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требований) №... от 27 июня 2014 года - отказано.

Указанное решение суда обжаловано ответчиками ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Актив» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Актив» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 декабря 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено по делу, на основании договоров купли-продажи от 20 декабря 2016 года спорное недвижимое имущество приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО4, право собственности за ней зарегистрировано в установленном законном порядке.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что на момент приобретения спорного имущества ФИО4, данное имущество не было обременено залогом, поскольку вступившим в законную силу решением суда соответствующие договора ипотеки были признаны ничтожными с применением последствий недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение. Обременение в виде ипотеки на спорное имущество было признано отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия в виде прекращения залога, и приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда по КЧР от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СБК Актив», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по иску третьего лица – ФИО4Х-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СБК АКТИВ» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

1версия для печатиДело № 33-44/2018 (Определение)