Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью «Межевик», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межевик» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Межевик», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что на основании договоров купли-продажи приобрели у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ... Решением ... районного суда Смоленской области от (дата) установлено, что приобретенный истцами земельный участок частично образован за счет соседнего земельного участка и из него исключена площадь в размере № кв.м., что составляет №% от площади приобретенного земельного участка, а в денежном выражении равно <данные изъяты>. В связи с чем полагают, что покупная стоимость земельного участка должна быть уменьшена, разница подлежит взысканию с ответчиков.

Просили суд взыскать: с ФИО4 в пользу В-вых по <данные изъяты> в пользу каждого; с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 – <данные изъяты> с администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и ООО «Межевик» солидарно в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, взысканных в пользу Г.Е.Б. при рассмотрении ... районным судом Смоленской области гражданского дела №; с администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и ООО «Межевик» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> в пользу каждого в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг; с ответчиков солидарно оплаченную госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, топливные расходы на поездки в суд и обратно: в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору от (дата) и по <данные изъяты> в пользу каждого по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг от (дата) .

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО7, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, за исключение транспортных расходов.

Представитель ответчика ООО «Межевик» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что межевание спорного земельного участка произведено в соответствии с действовавшими на тот момент положениями законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, в связи с чем считает, что нарушений при проведении межевания допущено не было.

Представитель ответчика администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2017 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Межевик» в пользу ФИО1., ФИО3 взыскано в пользу каждого в возмещение убытков – <данные изъяты>, в возмещение дополнительных судебных расходов – <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов по договору от (дата) в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межевик», ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Межевик» - без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Межевик», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6,

извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) ФИО4, ФИО5, ФИО6 с администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области, приобрели земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

Данный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет (дата) с установлением границ на основании межевого плана, подготовленного ООО «Межевик».

(дата) ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договорам купли-продажи приобрели в общую долевую собственность у ФИО4, ФИО5, ФИО6 вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем квартиры.

Из материалов дела следует, что смежным земельным участком по отношению к земельному участку истцов является участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащий по договору купли-продажи от (дата) Г.Е.Б.

При проведении межевых работ в (дата) по уточнению месторасположения земельного участка с кадастровым номером № было установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержались на тот момент в государственном кадастре недвижимости.

Г.Е.Б., считая нарушенными свои права межеванием земельного участка с кадастровым номером №, обратилась в ... районный суд Смоленской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации МО «Смоленский район» Смоленской области об исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением ... районного суда Смоленской области от (дата) требования Г.Е.Б. удовлетворены в части исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости. Установлены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. С ФИО1, ФИО3, администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в пользу Г.Е.Б. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что в ходе рассмотрения дела в ... районном суде установлено оказание ООО «Межевик» услуги по межеванию принадлежащего им на праве собственности земельного участка ненадлежащего качества, что привело к исключению сведений о границах земельного участка из государственного кадастра и изменению его площади в сторону уменьшения, взыскании с них в пользу Г.Е.Б. судебных расходов по <данные изъяты>, а также несение в рамках вышеуказанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что решением ... районного суда от (дата) границы и площадь земельного участка № признаны неустановленными, межевой план на данный земельный участок – недействительным, принимая во внимание, что именно кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы, в том числе за подготовку межевого плана, а также тот факт, что истцы являются конечными получателями результата услуги межевания, а потому вправе требовать возмещения им вреда, причиненного вследствие оказания услуги межевания ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части и взыскании с ООО «Межевик» убытков в связи с некачественным оказанием услуг межевания, возникших при рассмотрении гражданского дела, в виде взысканных с них судебных расходов в пользу Г.Е.Б. (по <данные изъяты>) и понесенных ими в качестве сторон по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (по <данные изъяты>).

Кроме того, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчикам было известно о недостатках передаваемого истцам по договорам купли-продажи земельного участка, а также учитывая, что установленный ч. 2 ст. 477 ГК РФ срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, который составляет (дата) с момента передачи имущества покупателю, истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об уменьшении покупной цены земельного участка.

Взыскивая с ООО «Межевик» в пользу ФИО1, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, дополнительных расходов по договорам оказания юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о возможности их снижения до <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу каждого соответственно.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда в обжалуемой части правильными.

В апелляционной жалобе ООО «Межевик», ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, приводит доводы о том, что взыскание убытков возможно только в том случае, когда такие убытки понесены истцом и данное обстоятельство документально подтверждено. Однако доказательств исполнения решения ... районного суда в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> в пользу Г.Е.Б. не имеется.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, из материалов гражданского дела, рассмотренного ... районным судом Смоленской области (дата) следует, что взыскателю Г.Е.Б. судом выданы исполнительные листы серии № и № в части взыскания судебных расходов с должников ФИО1 и ФИО3 соответственно. (дата) судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с удовлетворением требований исполнительных документов в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межевик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: