Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 г., которым

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пеней удовлетворены частично.

Расторгнут договор № 08-17/93 от 4 июля 2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального района «Заполярный район».

С ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа для зачисления в бюджет муниципального района «Заполярный район» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 08-17/93 от 4 июля 2012 г. в размере 34639 рублей 45 копеек, пени в размере 5 267 рублей 31 копейка, всего взыскано 39 906 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 1 397 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения <данные изъяты> ФИО3, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пеней, ссылаясь на то, что между сторонами 4 июля 2012 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 600 кв. м для строительства административного здания. Ответчик в нарушение условий договора аренды с 24 января 2012 г. не оплачивает арендную плату, имеется задолженность в размере 142 370 рублей 83 копеек, а также начислены пени в размере 31 183 рублей 13 копеек по состоянию на 30 сентября 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действие договора аренды земельного участка было прекращено, земельный участок ответчиком не использовался с даты заключения договора аренды и до его окончания. На земельном участке, отведенного под строительство административного здания, объекты недвижимости отсутствуют, что свидетельствует о том, что истец не приступил к его использованию по назначению. В связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности, что должно повлечь оставление искового заявления без удовлетворения полностью, однако суд неправильно применил нормы ч. 2 ст. 621 ГК РФ, не приняв во внимание п. 4.3.2 договора, предусматривающего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения договора, что арендатор не сделал. Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок по сумме, заявленной в уточненных требованиях, в которых также не был указан расчет долга и пени. Обращает внимание на то, что судом указан необоснованный период, на который не пропущен срок исковой давности – с четвертого квартала 2015 года по 30 сентября 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, установив, что обязательства по договору аренды земельного участка № 08-17/93 от 4 июля 2012 г. не были исполнены ответчиком надлежащим образом, им не вносилась арендная плата в предусмотренные договором сроки, руководствуясь ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 г. № 159-п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к обоснованному выводу, что арендная плата подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды земельного участка и имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы, соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 ЗК РФ устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства. За государственные и муниципальные земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды. При этом дополнительного изменения условий договора аренды не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 08-17/93, согласно которому ответчик принял в пользование на условиях аренды на срок по 23 января 2015 г. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства административного здания.

В силу п. п. 3.3, 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления на счет, которую арендатор должен рассчитать самостоятельно.

6 сентября 2012 г. право аренды ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 703 265 рублей 39 копеек.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обязательства по договору аренды земель для строительства административного здания от 4 июля 2012 г. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате с четвертого квартала 2015 г. по 30 сентября 2018 г. Документов, подтверждающих погашение задолженности, стороной ответчика не представлено.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности, с четвертого квартала 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 34 639 рублей 45 копеек и пеней в размере 5 267 рублей 31 копейки, всего 39 906 рублей 76 копеек. Расчет размера пеней произведен судом в соответствии с условиями договора в пределах подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о прекращении действия договора аренды 23 января 2015 г. не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Данное положение было указано и в договоре аренды, согласно п. 6.2 которого последний считается прекращенным с момента окончания срока его действия, установленного п. 2.1 договора, то есть 23 января 2015 г., за исключением случая, когда он считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст.621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды 23 января 2015 г. земельный участок не был возвращен арендодателю, как того требуют положения п. 1 ст. 622 ГК РФ, а продолжал находиться в пользовании ответчика.

Факт возврата арендованного имущества при прекращении действия договора аренды может быть подтвержден только документально путем подписания акта приема-передачи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 вернул земельный участок истцу в связи с истечением срока аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не направлял арендодателю письменное заявление о заключении договора на новый срок, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по истечении срока аренды земельный участок остался во владении арендатора, ФИО1 не вернул земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, возражений со стороны арендодателя не поступало, в установленном законом порядке стороны от договора аренды не отказывались, а потому к правоотношениям сторон судом первой инстанции верно применена норма п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку земельный участок не был возвращен ответчиком в установленном договором и законом порядке, Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа правомерно производило начисление арендной платы после истечения срока действия договора аренды, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с момента заключения договора не приступил к освоению земельного участка, не пользовался им, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Само по себе неиспользование земельного участка по причинам, не связанным с действиями арендодателя, не прекращает действия договора аренды и не освобождает ответчика от обязанности вносить предусмотренную договором арендную плату. Земельный участок ввиду продления договора аренды продолжал находиться в ведении арендатора, что препятствовало истцу сдавать его в аренду иному лицу и извлекать из этого доход в виде арендных платежей, учитывая право ответчика на преимущественное право пролонгации договора.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора лишь в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Указание в решении суда периода, на который не пропущен срок исковой давности – с четвертого квартала 2015 г. по 30 сентября 2019 г., является технической ошибкой и не влечет оснований для его изменения, поскольку задолженность по арендной плате взыскана судом с четвертого квартала 2015 г. по 30 сентября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

Н.Н. Рожин