Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 января 2019г. дело по частной жалобе представителя ПАО «Норвик банк» ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 ноября 2018г., которым постановлено прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2011г. в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04 апреля 2018г. на основании судебного приказа № от 21 февраля 2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2011г. в связи со смертью <дата> 2017г. должника ФИО2

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного определения. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку неразрывно связаны с личностью должника, а сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников и наследственного имущества, которое могло быть принято наследниками иным способом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в т.ч. в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018г. мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2011г. в размере 33284,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 599,26 руб.

04 апреля 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Как следует из ответа органа ЗАГС от 09 апреля 2018г., полученного на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО2 умерла <дата> 2017г., то есть до вынесения судебного приказа № от 21 февраля 2018г.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, пришел к выводу о том, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова судебного приказа № от 21 февраля 2018г. ФИО2 умерла. Ввиду того, что правоспособность ФИО2 на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем ПАО «Норвик Банк», возложенные на нее данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти.

Учитывая, что ФИО2 не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует закону, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи