Гражданский кодекс часть 1

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Спасское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Спасское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, доводы которого мотивированы следующим.

Они, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 702га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№, поле №, клетка 2-8, поле №, клетка 1, бригада № откорм, с/об кл. 1 2.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором участниками долевой собственности было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в существенные условия указанного договора аренды. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано органом регистрации прав за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Они выразили свое несогласие с новыми условиями договора аренды (приложение № к Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ).

Ими было принято решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей и распоряжении ими по собственному усмотрению.

В целях выдела земельных участков в счет их долей они поручили кадастровому инженеру работы по подготовке проектов межевания земельного участка, заказчиком которого выступила ФИО16.

В соответствии с ее поручением кадастровым инженером ФИО17 подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Подготовка указанных проектов межевания земельных участков осуществлялась одновременно, Заказчиком все проекты были утверждены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о согласовании проекта было опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

В течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения от представителя собственника ООО «Спасское» по доверенности ФИО1 поступили одинаковые возражения на каждый из указанных проектов.

Согласно указанных возражений, ООО «Спасское» заявило возражение, как участник долевой собственности относительно местоположения границ каждого из выделяемого в счет земельных долей земельных участков и как арендатор в связи с отсутствием его согласия на выдел земельных участков.

От иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило.

Возражений относительно размеров образуемых земельных участков от участников долевой собственности не поступило.

Согласно возражений ООО «Спасское» относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, ООО «Спасское» не согласно с местоположением границ, так как:

1. В месте вновь выделяемых земельных участков располагаются принадлежащие ООО «Спасское» земельные доли.

1.2. Выделы земельных участков создают недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права участников ОДС, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка с кадастровым №, так как кадастровая стоимость исходного ЗУ будет более низкой.

Считают указанные возражения относительно местоположения границ выделяемых участков необоснованными, носящим исключительно формальный характер, в связи с чем нарушающими их права по следующим основаниям.

Они, истцы и ООО «Спасское» являются участниками долевой собственности на земельный участок, число участников которого превышает пять.

Исходя из смысла указанных выше норм ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для определения местоположения земельной доли ее необходимо выделить в натуре.

Однако ООО «Спасское» в своих возражениях в адрес кадастрового инженера и в орган регистрации прав не обосновало причин, по которым считает, что в месте вновь образуемых земельных участков находятся земельные доли ООО «Спасское».

ООО «Спасское», как участник долевой собственности не подтвердило свои возражения сведениями о выделе своих земельных долей в соответствии с подготовленным проектом межевания ранее их, истцов, в соответствии с которым имелось бы пересечение границ с образуемыми одновременно с их земельными участками.

Однако на дату подготовки их проектов межевания соответствующее извещение об ознакомлении с проектом межевания земельных долей ООО «Спасское» для утверждения на общем собрании либо о согласовании указанного проекта для утверждения его собственником в средствах массовой информации не публиковалось, участникам долевой собственности не направлялось. Таким образом, достоверных сведений о том, что ООО «Спасское» имело намерение выделить земельный участок в счет земельных долей в местах, которые определены ими к выделу, не имеется.

Указанное возражение на предложенное местоположение границ выделяемых им земельных участков свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Спасское», поскольку до настоящего времени ответчик как участник долевой собственности не подтвердил наличие подготовленного по его заказу для согласования либо утверждения проекта межевания земельного участка в счет своих долей, в соответствии с которым их кадастровый инженер мог бы устранить пересечение границ в случае его возникновения.

1.2. Возражения ООО «Спасское» относительно того, что выдел земельного участка создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям не соответствуют действительности.

Как следует из заключения кадастрового инженера, подготовившего им проект межевания, при проведении кадастровых работ учитывались требования, предъявляемые законом к формированию земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, т.е. земельным участком, контур границы которого состоит из нескольких замкнутых контуров (нескольких обособленных земельных участков, имеющих единый кадастровый номер, контуры участка являются его учетными частями, которые располагаются на существенном отдалении друг от друга). Одномоментные выделы земельных участков в целом не привели к расчлененности контуров исходного земельного участка с кадастровым номером № на обособленные участки, разделенные вновь образованными земельными участками (чересполосице). Также внутри контуров (в середине) исходного земельного участка и его границ не имеется расположенных вновь образованных земельных участков (вклинивания). В связи с отсутствием чересполосицы и вклинивания в контурах земельного участка признаками разрозненности и раздробленности исходный земельный участок не обладает. Проезд к оставшимся частям исходного земельного участка с кадастровым номером № выделом не затронут, не изменен, не ограничен и не влечет за собой встречных переездов. К выделу определены земельные участки в пределах контуров исходного земельного участка с кадастровым номером № что исключает удаленность и затруднение доступа к оставшимся частям исходного земельного участка, а также иные признаки дальноземелья. В связи с отсутствием указанных факторов экономические характеристики исходного земельного участка не ухудшаются.

Также, представитель ответчика ООО «Спасское» ФИО18 указывая, что выдел нарушает права участников ОДС, не приложила к возражениям документы, подтверждающие ее полномочия подавать возражения от имени остальных участников долевой собственности, в самих возражениях указано, что она действует в интересах только ООО «Спасское».

Таким образом, ответчик ООО «Спасское» не представил кадастровому инженеру обоснованных возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков.

2.1. Ответчик также указывает, что они, истцы, согласия арендатора ООО «Спасское» на образование новых земельных участков (выдел) не получали, действующий договор аренды в установленном порядке не расторгли. Арендатор согласия на выдел не давал в связи с имеющимся между сторонами заключенным договором аренды исходного земельного участка, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не согласие арендатора с выделом земельного участка не является в силу данной нормы закона обоснованным возражением относительно размера и местоположения границ земельного участка, кроме того, как было указано выше, они, в силу п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имели право выделить земельные участки в отсутствие согласия арендатора, проголосовав против условий договора аренды, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, просили суд: признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО13, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО12, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО11, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО7, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО4, ФИО6, ФИО3ФИО9, ФИО5, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженеров ФИО17, для выдела земельных долей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО2, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признать необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО15, ФИО14, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО15, ФИО14, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Спасское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка - удовлетворены в полном объеме.

Признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО13, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО12, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО11, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО7, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО4, ФИО6, ФИО3ФИО9, ФИО5, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО4, ФИО6, ФИО3ФИО9, ФИО5, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО2, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

Признаны необоснованными возражения собственника земельных долей ООО «Спасское» по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО15, ФИО14, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, для выдела земельных долей ФИО15, ФИО14, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (10914).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5. ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Спасское о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения - отказать в полном объеме.

ООО «Спасское» полагает, что обстоятельства, установленные из пояснений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми для разрешения исковых требований по настоящему делу и поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Bместе с тем, наличие недостатков, препятствующих дальнейшему рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением судебной экспертизы 07/01-06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта. Суд немотивированно отклонил письменное заключение эксперта и принял в качестве основания обжалуемого судебного акта устные пояснения того же эксперта, данные в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено судом лишь на том основании, что эксперт при даче заключения использовал актуальные сведения о местоположении границ изменяемого земельного участка, а также дополнительно дал заключение с учетом данных, полученных из всей совокупности аналогичных дел, поступивших эксперту из Благодарненского районного суда, тем самым, по мнению суда, вышел за пределы поставленных вопросов.

Суд немотивированно отклонил довод ООО «Спасское» о несоответствии площади выделяемого земельного участка размерам долей истцов исходя из данных правоустанавливающих документов, посчитав, что он не относится к предмету спора.

Таким образом, полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 13.1 названного федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 данного федерального закона).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО19 и ФИО20», о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 702 га, по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, бригада №, поле №, клетка 2-8, поле №, клетка 1, бригада № откорм, с/об кл. 1 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя ФИО14 (доля в праве 1/260), ФИО15 (доля в праве 1/65), ФИО13 (доля в праве 1/65), ФИО13 (доля в праве 1/65), ФИО12 (доля в праве 2/65), ФИО11 (доля в праве 1/65), ФИО11 (доля в праве 1/65), ФИО11 (доля в праве 2/65), ФИО10 (доля в праве 1/65), ФИО9 (доля в праве 1/65), ФИО8 (доля в праве 1/65), ФИО7 (доля в праве 1/65), ФИО7 (доля в праве 1/65), ФИО3 (доля в праве 1/65), ФИО6 (доля в праве 1/65), ФИО5 (доля в праве 1/65), ФИО4 (доля в праве 2/65), ФИО4 (доля в праве 1/65), ФИО2 (доля в праве 1/65), ФИО2 (доля в праве 1/65).

Из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; согласно приложению № к протоколу, истцы проголосовали против данного пункта повестки собрания.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с несогласием с новыми условиями договора аренды, истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО17 A. на основании поручения ФИО16, действующей от имени собственников, подготовлен проект межевания, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, образуется один земельный участок №, площадью 135000 кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, правообладатели: ФИО15, ФИО14 - 0,25 доли; площадью - 216000 кв.м. - правообладатели - ФИО13 - 2 доли; ФИО12 - 2 доли; ФИО7 - 2 доли, ФИО2; площадью - 540000 кв.м. - правообладатель - ФИО11 - 5 долей; площадью 324000 кв.м.- правообладатели: ФИО10, ФИО9, ФИО8; площадью 648000 кв.м.- правообладатели: ФИО3, ФИО4 - 3 доли, ФИО6, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Благодарненские вести" № (109141) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО17 и Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от представителя ООО «Спасское» поступили возражения по выделу земельного участка в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые сводились к несогласию с местоположением выделяемого земельного участка. В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что в месте выдела расположены земельные доли ООО «Спасское» и, кроме того, предложенный к согласованию выдел, не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ, создавая недостатки в расположении земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье и неудобство в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные возражения ответчика являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, тогда как представленные на согласование участникам долевой собственности проекты межевания выделяемых истцами земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО17, выполнены в соответствии с требованиями названного Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Как видно из представленных в материалы гражданского дела доказательств, по делу имеются два экспертных заключения, содержащих противоречащие друг другу выводы.

Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом ФИО21 указано, что при формировании земельных участков истцов выявлено: наличие недостатков в виде чересполосицы, вклинивания, изломанности границ; при подготовке проектов межевания на все участки не учтены требования п.53 Приказа Минэкономразвития России о необходимости схематичного нанесения земель общего пользования; конфигурация образуемых земельных участков не соответствует оптимальной, в результате чего при обработке многократно увеличиваются холостые повороты сельхозтехники, что повлечет переуплотнение почвы, которая является одним из видов деградации почвы; проекты межевания не содержат обоснования расчета площади участков; размеры чересполосных, вкрапленных и вклиненных контуров изменяемого участка № не позволяют использовать их в целях сельскохозяйственного производства.

Даже при условии, что все четыре участка в счет долей истцов, образуемых из земельного участка №, будут находиться в качестве землепользования у одного хозяйствующего субъекта, то выявленные недостатки в пространственном расположении каждого из участков и недостатки в проектах межевания не утрачиваются.

В обоих случаях местоположение участков, образуемых из участка № в счет долей истцов, влечет за собой нерациональное и неэффективное использование земель.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение образуемых земельных участков в счет долей истцов влечет за собой нерациональное и неэффективное использование земель.

Кроме того, эксперт отметил, что если рассматривать местоположение сформированного массива по настоящему делу во взаимосвязи со всеми выделяющимися массивами в счет долей истцов по аналогичным делам Благодарненского суда, формирование участков в счет земельных долей истцов в местоположении, указанном в проекте межевания приведет к нерациональному и неэффективному использованию земли, так как имеет место чересполосица, вкрапливание и раздробленность массива земельных участков, составляющих землепользование ООО «Спасское», что также влечет нерациональное и неэффективное использование земель изменяемого и образуемого участков (т.3 л.д. 64-100).

Однако, представленные в материалы дела письменные пояснения эксперта ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе судебного заседания, содержат другие выводы.

Так, при даче пояснений эксперт ФИО21 указала, что в ходе судебных разбирательств выявлено, что в качестве местоположения участка, из которого выделяются участки в счет земельных долей, кадастровым инженером и экспертом использовались различные исходные данные в виде выписок из ЕГРН:

-кадастровый инженер использовала выписку от ДД.ММ.ГГГГ№;

-эксперт использовала выписку от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем, возникла необходимость в сравнении исходных данных о границах земельного участка №, использованных кадастровым инженером, с проектными границами участков в счет долей граждан, сведения о которых содержатся в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения сравнительного анализа, предоставленный эксперту файл выписки из ЕГРН был конвертирован в форматы. <данные изъяты>), предоставленного Программным центром «Помощь образованию», затем в программе Mapinfo Professional формат файлов. mif,. mid переведен в графический формат, в результате в первом слое рабочего пространства программы получен чертеж границ исходного участка №, затем во втором слое построены чертежи выделяемых участков по данным из Проектов межевания, ранее предоставленных кадастровым, инженером в форматах. tab. map.

Анализ чертежа показывает, что границы массива пашни в счет долей сособственников совпадают с внешними границами обособленного участка № из состава которого они выделяются, часть обособленного участка № осталась в общей долевой собственности остающихся участников ОДС.

Выделяемый массив участков в счет долей пастбищ формируется в границах обособленного участка № при этом его часть остается в общей долевой собственности остающихся участников ОДС. Это обусловлено тем, что размер образуемого участка меньше исходного.

Кроме того, из-за большого объема исследования, в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровых номерах участков допущена систематическая ошибка: вместо номера кадастрового района «№» указан номер «№». Данная ошибка образовалась в результате копирования по всему тексту номера, участка, изначально написанного с опечаткой, и не влияет на результат исследования. Поэтому, при любом упоминании кадастрового номера в тексте исследования: вместо номера кадастрового района «:№» необходимо читать «:№» (т.3 л.д. 144-147, 166).

Таким образом, представленные в материалы дела письменные пояснения эксперта ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе судебного заседания, содержат выводы, противоречащие экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского краевого суда от 16.11.2018 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выделение земельного участка в счет земельных долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, к недостаткам (в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице), препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых участков из земель сельхозназначения не приводит. Выделение земельного участка в счет земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка в счет земельных долей ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельного участка в счет земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка в счет земельных долей ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка в счет земельных долей ФИО12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка в счет земельных долей ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельного участка в счет земельных долей ФИО14, ФИО15 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7020000 кв. м, к недостаткам (в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице), препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых участков из земель сельхозназначения приводит. А именно, образование земельных участков в соответствии с подготовленными проектами межевания для контуров пашни из обособленного земельного участка с кадастровым номером № приводит к отсутствию доступа к другим образуемым земельным участкам, а также к измененному земельному участку. Выделение земельного участка в счет земельных долей ФИО11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно проекту межевания происходит исходя из расчета 5/65 долей в праве общей долевой собственности, тогда как в состав проекта межевания включены свидетельства о государственной регистрации права на 4/65 долей в праве общей долевой собственности. При выделение земельных участков в счет земельных долей ФИО14, ФИО15 и в счет земельных долей ФИО13, границы образуемых земельных участков, а именно контура пастбищ выходят за пределы исходного земельного участка.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22 выявлено, что недостаток образуемого земельного участка в счет долей ФИО3, ФИО4, ФИО6ФИО5 заключается в отсутствии доступа к остальным образуемым земельным участкам в счет долей согласно первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого проектов межевания и исходному земельному участку. Земельный массив площадью более 4 га согласно приложенному фрагменту публичной кадастровой карты в районе земельного участка № является земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством (неоформленным в кадастре) под существующими объектами недвижимости, которые поставлены на кадастровый учет. Этот массив ограничен со всех сторон земельными участками, поставленными на кадастровый учет и самостоятельно не имеет доступа к землям общего пользования, а значит, не может быть использован в качестве доступа к измененному земельному участку.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы и повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно размера и границ выделяемых истцами земельных участков, нашли свое подтверждение.

Выводы суда о необоснованности оспариваемых истцами возражений о соответствии размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков, а также изготовленных на них проектов межевания требованиям действующего земельного законодательства не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Выдел земельных участков в определенных проектами межевания границах в счет принадлежащих истцам земельных долей, приведет к нарушению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади выделяемых земельных участков размерам долей истцов, исходя из данных правоустанавливающих документов, не нашел своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом судебной проверки по настоящему делу являлась обоснованность возражений ООО «Спасское» относительно по выделу земельных долей из земельного участка общедолевой собственности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Спасское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Спасское» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: