Гражданский кодекс часть 1

Признать действия председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» по прекращению электроснабжения садовых участков № <...> и № <...> незаконными.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу ФИО1 убытки в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу ФИО2 убытки в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к СНТ «Любитель» об оспаривании действий, указав, что являются собственниками земельных участков № <...> и № <...> в садоводческим товариществе, на которых расположены жилые дома, являющиеся местом их постоянного проживания. <...> и в период с <...> по <...> председателем товарищества было прекращено электроснабжение участков путем обреза кабеля от столба питания, хотя они надлежащим образом исполняли обязанности по оплате электроэнергии. Просили признать незаконными действия председателя СНТ «Любитель» по прекращению электроснабжения земельных участков № <...> и № <...> и взыскать с СНТ «Любитель» убытки по приобретению горючего материала, необходимого для работы электрогенератора: в пользу ФИО1 в размере <...>, в пользу ФИО2 – <...>, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждой, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Их представитель ФИО3 иск поддержала, пояснив, что электроснабжение земельных участков было прекращено по инициативе бывшего председателя СНТ «Любитель».

Председатель правления СНТ «Любитель» ФИО4 возражала против иска, указав, что прекращение электроснабжения произошло по вине бывшего председателя СНТ ФИО5, допустившей образование задолженности по оплате электроэнергии перед поставщиком. Полагала СНТ ненадлежащим ответчиком, так как истцы не являются членами товарищества, договор электроснабжения с истцами не заключен, товарищество перед ними никаких обязательств не несет.

Представитель СНТ «Любитель» ФИО6 иск не признал, привел аналогичные доводы.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО7 мнения по иску не выразила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СНТ «Любитель» ФИО8 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда, что именно председатель СНТ ввиду задолженности товарищества за электроэнергию ввел самостоятельное ограничение электропотребления по аллеям. СНТ «Любитель» согласно заключенного с ОАО «МРСК Сибири» соглашения в связи с имеющейся задолженность по электроэнергии ввело частичные ограничения режима потребления энергии под контролем представителя гарантирующего поставщика, а в дальнейшем в связи с непогашением данной задолженности <...> СНТ полностью было отключено с питающего центра и только <...> (когда задолженность была погашена) было произведено подключение к центру, что указывает на соответствие действий СНТ «Любитель» обязательствам, возложенным на него соглашением с гарантирующим поставщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО3 находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей СНТ «Любитель» ФИО8, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, СНТ "Любитель" является юридическим лицом, действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов общества <...> (протокол N 4) и зарегистрированного в ЕГРЮЛ от <...> ГРН <...>(л.д.36-49).

Согласно ст. 5 устава основной целью СНТ "Любитель" является объединение граждан, собственников и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной Товариществу для коллективного садоводства, для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования Товарищества. Создание надлежащих условий жизнедеятельности садоводов, обеспечения поливной водой, электроэнергией, транспортно-пешеходным сообщением на территории Товарищества, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, сохранности имущества Товарищества и садоводов, установления правил внутреннего распорядка и их поддержания, выполнение агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора денежных средств на содержание инженерных сооружений, объектов инфраструктуры и уплаты налогов, установленных государством(л.д.37).

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок № <...> и расположенный на нем жилой дом в СНТ «Любитель».

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...> и расположенный на нем жилой дом в СНТ «Любитель», остальные доли принадлежат К и Ш

Обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, взыскании с СНТ «Любитель» убытков, связанных с приобретением горючих материалов необходимых для работы электрогенератора, истцы указывали на незаконное отключение электроснабжения принадлежащих им домов на земельных участках, на которых они постоянно проживают, в силу того, что они задолженности по оплате электроэнергии перед СНТ «Любитель» не имеют.

Ответная сторона, возражая против заявленных требований, ссылаясь на законность действий по ограничению электроснабжения от участков не только истцов, но и иных членов СНТ, в связи образовавшейся задолженностью СНТ перед энергоснабжающей организацией по оплате за электроэнергию, а также на ограничение электроэнергии по требованию и с ведома энергоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии без согласия гражданина за неоплату потребляемой энергии не допускается. Ограничение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации. СНТ «Любитель» не имело права препятствовать перетоку электрической энергии для истцов и прекращать истцам режим потребления электрической энергии.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась ввиду следующего.

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 7 Устава Товарищество в соответствии с действующим законодательством обязано обеспечивать пользование объектами инфраструктуры членами товарищества(л.д.38).

В материалы дела истцами представлены копии членских книжек членов СНТ «Любитель»: ФИО2(земельный участок № <...>, выдана <...>) и Ш, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок № <...>(выдана <...>), состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО1, которой также принадлежит 1/3 доля этих же объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ, что подтверждает ее право пользования как земельным участком, так и объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истцы не являются членами СНТ «Любитель», вследствие чего товарищество не могло нарушить их права при отключении электроэнергии, тем более, что в обеих вышеуказанных членских книжках имеется подпись председателя правления и бухгалтера (л.д. 134,135).

Таким образом, истцы могли и были вправе пользоваться находящимися на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» всеми объектами инфраструктуры, включая электрические сети.

Участки истцов были подключены к электрическим сетям в составе СНТ "Любитель". Товарищество получало от них плату за потребленную электроэнергию, задолженности по оплате не имеется.

То есть, участки истцов технологически присоединены к электрическим сетям СНТ "Любитель" в установленном садоводческим товариществом порядке и опосредованно присоединены через эти сети к сетям ОАО "МРСК Сибири", с которым у СНТ "Любитель" заключен договор электроснабжения от <...>.

<...> по инициативе ответчика была прекращена подача электрической энергии к земельному участку № <...>, принадлежащему ФИО1

<...> по инициативе ответчика была прекращена подача электрической энергии к земельному участку № <...>, принадлежащему ФИО2

Основаниями для совершения ответчиком действий по отключению от электроэнергии явилось наличие у СНТ «Любитель» большой задолженности по оплате электроэнергии.

<...> должностными лицами ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК-Сибири» было обнаружено снятие пломб со средств учета электрической энергии СНТ «Любитель», в связи с чем, был произведен перерасчет задолженности товарищества за потребленную энергию, которая составила <...> кВт на общую сумму <...>

В связи с указанным руководством СНТ «Любитель» было принято решение о проведении отдельной электрической линии для «зимников», для чего необходимо сдать по <...> с одного участка, о чем садоводы были уведомлены путем размещения объявления на информационных счетах <...> В связи с тем, что необходимую денежную сумму для проведения отдельной электрической линии собрать не удалось, было принято решение об отключении от электричества членов СНТ оставшихся проживать в зимний период на территории садоводческого товарищества.

Согласно акту проверки состояния электропроводки, энергомера от <...>, составленного комиссией СНТ «Любитель», прибор учета электроэнергии в жилом доме на земельном участке № <...> допускается в эксплуатацию в зимний период 2013-2014 г., границей балансовой принадлежности сторон согласно акта балансового разграничения от <...> является точка соединения, расположенная на опоре рядом с участком.

Актом от <...> об обследовании электрооборудования в доме на участке № <...> установлено, что владельцами участка отказано членам комиссии в доступе на участок, договор на передачу электроэнергии не заключен, в связи с чем было принято решение отключить участок № <...> от подачи электроэнергии в зимний период времени 2013-2014 года.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дома, расположенные на земельных участках истцов подключены к сети, то отношения истцов и СНТ «Любитель» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении", Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

<...> между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПО «Омскэнергосбыт»(гарантирующий поставщик) и СНТ "Любитель"(потребитель) заключен договор N <...> о продаже электрической энергии и оказания услуг по поставке электрической энергии(л.д.176-181).

Согласно пп. 7.1 п.7 договора поставки электроэнергии в СНТ порядок ограничения(прекращения) подачи электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения Потребителем денежных обязательств устанавливается в соответствии с Приложением № <...>(л.д.180, оборот).

Пунктом 1,3 Приложения № <...> предусмотрено право Гарантирующего поставщика в случае не исполнения Потребителем денежного обязательства в порядке, определенном Приложением № <...> к договору, ограничивать частично или полностью режима потребления электрической энергии. При этом, ограничение электроэнергии производится Потребителем самостоятельно под контролем представителя ГП и(или) сетевой организации(п.5)(л.д.182).

Анализ вышеуказанных правовых норм и договорных обязательств в их взаимной связи позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что СНТ «Любитель» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному <...> между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПО «Омскэнергосбыт» (Энергосбытовая организация) и СНТ "Любитель"(Абонент), а ФИО2 и ФИО1 субабонентами. Руководство СНТ «Любитель» не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении и подачи электроэнергии лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети СНТ.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений сторон, установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель правления садоводческого товарищества М, не являющаяся поставщиком энергии, не вправе была принимать решение о прекращении подачи электроэнергии истцам, не имеющих задолженности по оплате за электроэнергию, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о признании действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» по прекращению электроснабжения садовых участков № <...> и № <...> незаконными.

При этом, районным судом также обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Доказательств того, что членами СНТ «Любитель» было принято коллективное решение об отключении электроснабжения всех участков на зимний период времени 2013-2014 года, ответчиком не представлено. Как пояснил представитель СНТ, такого решения не принималось, в деле имеется лишь протокол очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ от <...> о подтверждении решения Правления СНТ о приостановлении подачи электроэнергии на садовые участки граждан, имеющих выявленные задолженности по оплате электроэнергии свыше 2-х месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отключении СНТ от энергоснабжения вызвано большой задолженностью товарищества перед энергоснабжающей организацией и принято в интересах членов СНТ, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку данное решение руководства СНТ нарушает права истцов, не имеющих задолженности по оплате за электроэнергию.

Прокуратурой ЦАО г. Омска проведена проверка по заявлению Б – представителя ФИО2 по факту отключения электроэнергии, в ходе которой было установлено, что электриком СНТ «Любитель» по требованию и в присутствии представителей ПО «Омскэнергосбыт» было произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе абонентов, не имеющих задолженности по оплате услуги электроснабжения. В адрес председателя СНТ «Любитель» вынесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

Судебная коллегия также учитывает, что ограничение подачи электроэнергии потребителям по причине образования общей задолженности СНТ в результате виновных действий бывшего председателя, в период работы которого были сорваны пломбы и происходило бесконтрольное потребление электроэнергии, недопустимо, поскольку ответственность за деятельность органов управления садоводческого товарищества не может быть возложена на самих членов СНТ, а также граждан, которые хоть и не состоят в СНТ, но имеют на территории товарищества земельные участки и пользуются имуществом, добросовестно исполняют обязательства по оплате электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что товарищество ввело ограничение электроэнергии не самовольно, а в соответствии с заключенным с энергоснабжающей организацией договором в связи с образовавшейся задолженностью по электроэнергии и наличием предписаний Гарантирующего поставщика, не могут быть приняты во внимание еще и ввиду следующего.

Пунктом 6 Приложения № <...> договора СНТ с гарантирующим поставщиком установлено, что в случае, если к объектам электросетевого хозяйства Потребителя(СНТ «Любитель») присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязанности по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлимой частью процесса снабжения электрической энергией, Потребитель(СНТ «Любитель») обязан предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в необходимых для них объемах. Ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением частичного ограничения либо полного ограничения режима потребления, несет Потребитель(СНТ «Любитель»), в отношении которого введено такое ограничение(л.д.182).

Таким образом, СНТ «Любитель» при заключении договора <...> с ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по несению полной ответственности за убытки, образовавшиеся в результате ограничения(полного или частичного) режима потребления электрической энергии садоводам, а также лицам, имеющим на территории товарищества земельные участки и пользующимся общим имуществом, добросовестно исполняющим обязательства по оплате электроэнергии.

Более того, субабоненты (потребители) в указанных выше случаях ограничения подачи энергии должны предупреждаться о предстоящем ограничении не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер, однако истцы о предстоящем ограничении электроэнергии не предупреждались. Доказательств о надлежащем уведомлении истцов о предстоящем отключении электроэнергии суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что председателем СНТ «Любитель» незаконно произведено отключение электроэнергии от жилых домов истцов, в результате чего они были вынуждены пользоваться электрогенераторами и приобретать для их заправки горючие материалы, районный суд правомерно взыскал в их пользу с СНТ «Любитель» понесенные расходы: в пользу ФИО1 – <...>, в пользу ФИО2 – <...> Размер взысканных денежных сумм ответчиками не оспорен.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 в доме не проживает, поскольку выдала Б доверенность на право пользования своим земельным участком и садовым домиком с правом проживания, следовательно, не могла понести расходы на горючие материалы, подлежит отклонению, так как сам факт выдачи доверенности и оплаты со стороны Б части расходов по квитанциям СНТ еще не свидетельствует о том, что ФИО2 не проживала в жилом доме в зимний период времени. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте непроживания истицы на территории СНТ, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются надуманными, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Любитель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: