Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «...» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение ФИО1 – представителя ответчика, возражения истцов ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «...» (далее – НОЧУ ВО «...») с иском о расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от (дата) , взыскании с ответчика расходов за обучение и проживание К. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещении расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора они не были поставлены в известность об отсутствии у института свидетельства о государственной аккредитации по специальности «лингвистика», чем нарушены их права потребителей (л.д.2-7, 42-47).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 отказались от требования о расторжении договора об образовании, в связи с чем 05.10.2016 производство по делу в этой части прекращено (л.д.174-175).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.10.2016 требования истцов удовлетворены частично, с НОЧУ ВО «...» в их пользу взыскано:

ФИО2 – расходы за обучение в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.;

ФИО3 – убытки в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.177-183).

В апелляционной жалобе НОЧУ ВО «...» ставится вопрос об отмене решения и принятия нового ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права (л.д.219-222).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что (дата) между НОЧУ ВО «...» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), ФИО4 (обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ... по направлению «...), форма обучения – очная, срок – 4 года, уровень образовательной программы – бакалавриат; полная стоимость услуги за весь период обучения - <данные изъяты> (л.д.100-107).

Приказом ректора НОЧУ ВО «...» от (дата) ФИО4 зачислена в институт с (дата) (л.д.120).

Впоследствии ФИО4 отчислена из НОЧУ ВО «...», причиной подачи ею заявления об этом явилось отсутствие у института государственной аккредитации по специальности «...» (л.д.116).

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанного договора им была предоставлена недостоверная информация об услуге по образованию, обратились к ректору института о возмещении расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с обучением и проживанием их дочери ФИО4 (соответственно), однако в добровольном порядке им возвращено лишь <данные изъяты> л.д.23-27).

Не согласившись с этим, истцы за разрешением спора обратились в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении названного договора, действительно, были допущены нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, (дата) ФИО4 на имя ректора НОЧУ ВО «...» было подано заявление о допуске ее к вступительным испытаниям и участию в конкурсе для поступления на 1 курс по направлению подготовки «...» (бакалавриат), в котором отражено, что с учредительными документами, Правилами приема, Правилами оказания образовательных услуг, Правилами внутреннего распорядка, лицензией на право осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и приложениями к нему и приказами ректора института она ознакомлена (л.д.109-112).

Истец ФИО2, не отрицая данного факта, пояснил, что после изучения этих документов сомнений в наличии государственной аккредитации по избранной дочерью специальности «...» не возникло, представители же института об отсутствии таковой в известность их не поставили, поэтому и был заключен договор об образовании, раздел которого «гарантии и заверения» содержал информацию о том, что исполнитель должным образом зарегистрирован как юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет необходимые действующие лицензии и аккредитацию для осуществления образовательной деятельности.

Обоснованность этих доводов нашла объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу.

Как усматривается из ответа ректора НОЧУ ВО «...» на обращение ФИО2 и в возражениях на его иск, направление подготовки «...» ранее входило в укрупненную группу «..., имевшее свидетельство о государственной аккредитации от (дата) .

В <данные изъяты> Министерством образования и науки РФ были внесены изменения в коды профессиональной деятельности, по этой причине названное выше свидетельство было заменено на свидетельство от (дата) срок действия которого до (дата) .

Направление «...» выделено в отдельную программу образования (...), свидетельство о государственной аккредитации по которой на момент заключения договора и до настоящего времени отсутствует (л.д.23-26, 53-57).

Эти обстоятельства подтверждаются также распоряжением (дата) «...», и сообщением его управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность от (дата) (л.д.21-22, 151-152).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие доказательств того, что К-вы при заключении договора были проинформированы обо всех этих обстоятельствах.

Частью 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), - гласят ч.ч.2, 4 ст.12 данного Закона).

Исходя из изложенного, считает коллегия, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, заявленных истцами.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, решение подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являвшимися предметом разбирательства суда первой инстанции и правомерно признанными им несостоятельными.

Иных доводов, которые могли служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: