Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Стройинжиниринг» на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 ноября 2014 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Стройинжиниринг» в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.01.2012г. были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Стройинжиниринг». Для защиты своих прав и интересов в суде по данному делу им был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказанные юридические услуги и представительство интересов в суде им было оплачено <данные изъяты> руб. Считает указанную сумм обоснованной в связи с особым характером спора и расчета штрафов, требующий познаний исполнителя в области интеллектуальных прав, в частности, знаний патентного законодательства, необходимость оплаты суммы командировочных и транспортных расходов, включенных в стоимость договора.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «Стройинжиниринг» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 16.10.2014г. представитель ООО «Стройинжиниринг» ФИО3 возражала против заявленного требования.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 ноября 2014 года постановлено: Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Стройинжиниринг» просит определение суда отменить. Указывает, что ИП Б. самостоятельно никакой юридической помощи истцу не оказывал, так как не обладал необходимыми познаниями, следовательно, взыскание <данные изъяты> рублей за фактически не оказанную работу с ответчика невозможно.

Считает размер расходов на представителя также не разумным. В рамках данного дела заявленный иск был удовлетворен частично, сложность дела была минимальная. ФИО4 участвовал лишь в одном судебном заседании, назначенном на 24.01.2012 года. Никаких жалоб со стороны истца не составлялось, все частные жалобы, поданные ответчиком, рассматривались в отсутствие истца. В соответствии с Решением Совета адвокатской Палаты Кемеровской области работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оценивалась от <данные изъяты> рублей за день.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании договорного штрафа и просил взыскать с ответчика штраф за нарушение лицензионного договора №04 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. штраф за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения; <данные изъяты> руб. штраф за непредставление отчетов.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.01.2012г. по делу №№ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ФИО1 штраф за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения по лицензионному договору №04 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за непредставление отчетов по лицензионному договору №04 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011г. между ИП Б. и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачено ФИО1 27.02.2012г., <данные изъяты> руб. - 30.06.2012г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2012г., подписанный между ИП Б. и ФИО1, из которого следует, что заявителю были оказаны услуги по консультированию в области патентных прав, произведен анализ патентов заказчика и лицензионного соглашения, составлена претензия, подготовлено и составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» штрафов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание объем реально оказанной правовой помощи, который стороной ответчика не опровергнут, документальную обоснованность ее размера, сложность дела, удовлетворение требований истца в части, отсутствие со стороны ответчика доказательств о чрезмерности размера понесенных истцом расходов, а также требования разумности и справедливости. При этом суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату юридических услуг (консультационные услуги по данному делу, подготовка и сбор документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления с приложениями), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление претензии, иска, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при подготовке дела к рассмотрению в суде в рамках содержания договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 г., применительно к составленным представителем ФИО1 ИП Б. документам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

Доводы частной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, а услуги носят типовой характер, являются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что ИП Б. не являлся представителем ФИО1, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда коллегия находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении судом норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стройинжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: