Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 28 января 2014 года для исправления указанных выше недостатков, а именно: предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в надлежащем размере или документов, подтверждающих освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

Копию определения направить в адрес истца.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением судьи от 14 января 2014 данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой истицей ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением судьи, указывая на его необоснованность, просит судебную коллегию определение суда об оставлении без движения ее искового заявления отменить.

Изучив представленный материал, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене.

Частями 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исковое заявление ФИО1 определением от 14 января 2014 года оставлено судьей без движения, в виду того, что истицей не выполнены требования абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, устанавливающего, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, из представленного искового заявления усматривается, что среди приложенных к исковому заявлению документов указана квитанция об оплате госпошлины.

При этом, при поступлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда, акт об отсутствии среди приложенных к исковому заявлению документов квитанции об уплате государственной пошлины, судом не составлялся.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия установила, что факт уплаты государственной пошлины истцом при подаче в суд настоящего заявления бесспорно подтверждается наличием подлинника указанной квитанции об уплате государственной пошлины в конверте, в котором исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в адрес суда первой инстанции и наличие которой суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом к частной жалобе приложена копия квитанции госпошлины, датированная 04 января 2014 года. Указанная дата совпадает с датой направления искового заявления в суд.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета направить в Спасский районный суд Рязанской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи