Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, согласившейся с доводами жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Другими сособственниками квартиры являются ФИО4, ФИО5 и С.М.А. Кроме перечисленных лиц в квартире зарегистрирован ответчик – бывший супруг истца ФИО2, лишенный родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери – С.М.А. Совместное проживание с ответчиком невозможно, он неадекватно себя ведет, злоупотребляет спиртным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, поставив перед судом вопрос о выселении ФИО2 из спорной квартиры.

В суде первой инстанции истец и ее представитель ФИО6. действующий на основании устного заявления, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Третье лицо ФИО4 с иском согласилась.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку ее доводам о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца до заключения ею брака с ответчиком. Также указывает на то, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире была осуществлена в период, когда он являлся членом ее семьи, в настоящее время ответчик членом семьи истца уже не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 января 1974 года исполнительным комитетом Индустриального районного Совета депутатов трудящихся ФИО4 выдан ордер №№ на право занятия с семьей, состоящей из 5 человек, трех комнат в квартире №<адрес>

На основании вышеуказанного ордера в спорное жилое помещение вселились ФИО4, ее свекровь ФИО8 и дочери ФИО4 – ФИО9, ФИО10 и ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 заключила брак с ФИО2, последний был вселен в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства.

В период брака у ФИО11 и ФИО2 родились дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и С.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2015 года вышеуказанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 27 марта 2015 года спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО12, по ? доле каждой.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена 8 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав. По делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери С.М.А.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Как видно из искового заявления, основанием для выселения ответчика из спорной квартиры истец указывает на невозможность совместного проживания с ним, в том числе его несовершеннолетней дочери С.М.А.

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 бессрочного права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что он не участвовал в приватизации данной квартиры. По своей сути отношения ФИО2 по пользованию жилым помещением после его передачи в частную собственность аналогичны отношениям, основанным на договоре социального найма.

Соответственно, с учетом положений статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность применения жилищного законодательства по аналогии закона, за нарушение обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, к такому лицу может быть применена ответственность, предусмотренная жилищным законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к лицам, не участвовавшим в приватизации жилого помещения, могут быть применены положения части 2 стати 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, а также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

Между тем наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность выселения из жилого помещения лица, лишенного родительских прав, материалами дела не подтверждено.

Сведения о совершении ФИО2 противоправных действий, о нарушении им прав и законных интересов несовершеннолетней С.М.А. суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года основанием для лишения ФИО2 родительских прав явилось отсутствие с его стороны заботы о нравственном и физическом развитии дочери, его неучастие в воспитании ребенка, невыполнение им родительских обязанностей.

Следует отметить, что выселение из жилого помещения, на которое ответчик обладает самостоятельными правами, в качестве меры ответственности, является крайней мерой.

Сам по себе факт лишения ответчика родительских прав не может рассматриваться в настоящее время как достаточный для применения крайней меры ответственности.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, служащих основанием для удовлетворения заявленных в этой части требований, ее иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении спорной квартиры семье истца до заключения брака с ответчиком, о прекращении с ним семейных отношений правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.