Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльянсФинанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльянсФинанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования от 31.03.2017 года недействительным, признании пункта № 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14.08.2015 года ничтожным, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльянсФинанс», ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2015 года между ФИО1 и ООО «АльянсФинанс» заключен договор микрозайма на сумму 11 000 рублей, сроком оплаты до 27.08.2017 года, с условием уплаты процентов в размере 182,5% годовых. 31.03.2017 года между ООО «АльянсФинанс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требования кредитора по вышеуказанному договору ООО «АльянсФинанс» перешли ИП ФИО2 Указывает, что узнала о договоре уступки права требования в начале 2018 года, когда ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности. В связи, с чем истцом в ООО «АльянсФинанс» и ИП ФИО2 было направлено заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам. О существовании задолженности не знала, оплачивала займ на протяжении 2015-2016 годов, в связи с чем, полагает, что задолженность по договору займа погашена. Договор об уступке права требования заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным. Личность кредитора имеет для нее принципиальное значение, она не согласилась бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией ее прав как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской либо микрофинансовой деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на микрофинансовую деятельность. Полагает, что п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14.08.2015 года об уступке кредитором третьим лицам прав, нарушают права истца как потребителя. По изложенным основаниям, просит суд признать договор уступки права требования от 31.03.2017 года, заключенный между ООО «АльянсФинанс» и ИП ФИО2, недействительным, признать п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 14.08.2015 года об уступке кредитором третьим лицам прав ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Указывает, что условие об уступке прав требований третьим лицам являлось навязанным условием, нарушает права истца как потребителя и является незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 года между ООО «АльянсФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ООО «АльянсФинанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей, срок возврата займа 27.08.2015 года, процентная ставка – 182,5% годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 14.08.2015 года займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 14.08.2015 года ФИО1 дала согласие на обработку её персональных данных и передачу их третьим лицам при уступке займодавцем прав (обязанностей) по договору без ограничения срока действия согласия.

С данными условиями договора микрозайма заемщик была ознакомлена, выразила полное согласие с ними и обязалась их выполнять.

31.03.2017 года между ООО «АльянсФинанс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «АльянсФинанс» уступает ИП ФИО2 право требования задолженности ФИО1 по договору займа от 14.08.2015 года, в том числе суммы основного долга в размере 9 903,83 рублей, процентов за пользование займом, неустойки, пени, штрафов.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 903,83 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 443 от 31.03.2017 года от ИП ФИО3 в кассу ООО «АльянсФинанс» на основании договора цессии от 31.03.2017 года поступила денежная сумма в размере 9 903,83 рублей.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «АльянсФинанс» истце ФИО1 31.03.2017 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 факт получения указанного уведомления не оспаривала.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 при заключении договора микрозайма выразила согласие на уступку ООО «АльянсФинанс» третьим лицам прав требования по договору займа, о чем прямо указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14.08.2015 года, а также то, что в п. 18 индивидуальных условий содержится согласие ФИО1 на обработку её персональных данных и передачу их третьим лицам при уступке займодавцем прав (обязанностей) по договору без ограничения срока действия согласия, т.е. была согласна на уступку права требования заимодавца с момента заключена договора займа, доказательств отзыва ФИО1 данного ею согласия на передачу персональных данных третьим лицам при уступке займодавцем прав требования до заключения договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2017 года не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АльянсФинанс», ИП ФИО2 о признании договора уступки права требования от 31.03.2017 года, заключенный между ООО «АльянсФинанс» и ИП ФИО2, недействительным, а также признании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 14.08.2015 года об уступке кредитором третьим лицам прав ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: