Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.М.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 с учетом определения от 19 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено :

«Исковые требования К.М.А. к Г.М.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.З. в пользу К.М.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 мая 2015 г. по 26 мая 2015 г., в размере 3 379 руб. 33 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. ; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Г.М.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 217 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.М.А. (далее по тексту - истец, займодавец) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Г.М.З. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа в размере 300 000уб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 года по 26.06.2015 года в размере 4 950 руб. 00 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., подтверждением чего является расписка ответчика. Г.М.З. обязался возвратить сумму долга в срок до 17.05.2015 г., однако денежное обязательство не исполнил. Письменное требование о возврате долга оставлено заемщиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца А.Ю.И. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. В связи с оспариванием ответчиком факта написания и подписания долговой расписки пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена и подписана ответчиком не в присутствии истца, поэтому истцу достоверно неизвестно собственноручно ли ответчик написал расписку о получении денежных средств. Сама по себе ссылка в расписке на старые данные паспорта ответчика не влечет недействительность договора займа. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал написание самого текста расписки, а оспаривал лишь подпись в указанной расписке. По мнению представителя истца, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик Г.М.З. не участвовал, его представитель Н.Н.В., действуя от имени доверителя, иск не признал, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не ответчиком, в расписке имеется ссылка на данные его старого паспорта, который был заменен в 2014 году. Денежные средства ответчик от истца не получал. Г.М.З. неоднократно обращался к истцу за финансовой помощью, в том числе и на значительную сумму, при этом ранее никогда расписки не составлялись. Откуда у ответчика появилась копия паспорта ответчика, представитель ответчика не может пояснить, так как в силу доверительных отношений между истцом и ответчиком передача паспортных данных была обычным явлением. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы эксперт не смог дать однозначный ответ, что подпись выполнена ответчиком, при этом принадлежность ответчику расшифровки подписи заемщика также носит вероятностный характер. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.Н.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Н.В. доводы жалобы поддержал. Истец и его представитель А.Ю.И. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.А.(займодавцем) и Г.М.З. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 300000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., о чем заемщиком была составлена долговая расписка. В обусловленный договором срок сумма долга заемщиком не возвращена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленную истцом долговую расписку ответчика в совокупности с объяснениями сторон, заключением почерковедческой экспертизы, исходя из положений статей 309, 310, 395, 807, 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, Информацией Банка России о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, пришел к выводам о том, что факт заключения между сторонами договора займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 18.05.2015 года нашел свое подтверждение, обязательство по возврату долга ответчиком в предусмотренный договором срок не было исполнено, ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства и неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, истец вправе потребовать от Г.М.З. возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть, с 18 мая 2015 года по указываемую в иске дату - 26 июня 2015 года, а именно : за период с 18.05.2015 г. по 31.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % (в редакции ст.395 ГК РФ до 01.06.15 г.), за период с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу - 11,16 % годовых, за период с 16.06.2015 г. по 26.06.2016 г.- по ставке 10,14 % годовых (с учетом внесенных с 01.06.15 г. изменений в ст.395 ГК РФ).

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ характерным и обязательным признаком договора займа является передача денежных средств на условиях возвратности, то есть, наличие в договоре либо расписке обязательства должника вернуть взятую сумму денег.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств взаймы истцом представлена долговая расписка Г.М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 300 0000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее 17 мая 2015 года. То есть, денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности с обязательством вернуть долг не позднее обозначенной даты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривал принадлежность ему подписи и ее расшифровки в представленной истцом долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Г.М.З., указывая, что данную расписку о получении денежных средств он не подписывал, денежные средства по ней в сумме 300 000 руб. от истца не получал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» И.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим Г.М.З. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в последней строке расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г.М.З. не представляется возможным из-за:

краткости и простоты строения подписи;

буква «а» частично образована отдельными штрихами. В связи с этим в букве не отобразились признаки, характерные для письменно - двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации;

искажения признаков почерка возникших, вероятно, по причине выполнения подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычное состояние, намеренное изменение и т.п.). То есть, категоричного вывода, однозначно исключающего принадлежность подписи в долговой расписке ответчику, в заключении эксперта не содержится, по сути речь идет о недостаточности применительно к использованной методике исследования устойчивых характерных признаков подписи ввиду его краткости и простоты, а также сбивающих факторов для бесспорного положительного ответа.

По заключению эксперта, расшифровка подписи с инициалами, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г.М.З. выполнена, вероятно, Г.М.З.

При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за:

ограниченного объема почерка материала;

простого строения почерка исследуемой записи выполненной, намеренно измененным почерком с подражанием буквам печатной формы;

ограниченной сопоставимости исследуемого почерка и образцов

(исследуемая запись выполнена почерком с подражанием буквам печатной формы, в качестве образцов представлены скорописные варианты);

недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности. Таким образом, выводы эксперта указывают на вероятное выполнение расшифровки подписи в долговой расписке именно Г.М.З. Вывода о вероятном исполнении расшифровки подписи другим лицом в заключении не содержится.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, был вызван эксперт И.А.В., который свои выводы подтвердил. При наличии вероятностного вывода о том, что расшифровка подписи в расписке принадлежит ответчику, Г.М.З. дополнительных доказательств, с очевидной достоверностью опровергающих данный вывод эксперта, и исключающих бесспорно принадлежность ответчику подписи и ее расшифровки в долговой расписке, не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик, возражая против факта заключения договора займа и подписания долгового документа, должен был представить доказательства составления расписки иным лицом, в частности, принадлежности иному лицу подписи и ее расшифровки в данном документе, что денежных средств по договору займа он не получал. Убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений по делу ответчиком не представлено, то есть, порочность долгового документа не доказана.

В своих объяснениях обе стороны не отрицали, что между ними сложились доверительные отношения, ответчик неоднократно брал взаймы и возвращал истцу долг, то есть, стороны не являются друг для друга посторонними людьми, между ними и ранее складывались заемные правоотношения.

Как пояснил истец, спорная расписка была составлена ответчиком в подтверждение факта получения в заем денежных средств в отсутствие истца, была передана ему ответчиком подписанной, с заранее составленным содержанием и указанием его паспортных данных, то есть, сам истец не указывал паспортные данные ответчика.

Оценив в совокупности сложившиеся межу сторонами отношения, представленный долговой документ и обстоятельства его составления и передачи, выводы почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец К.М.А. доказал факт заключение между ним и ответчиком договора займа на обозначенных в расписке условиях, а также доказал факт передачи денежных средств ответчику во исполнение принятых на себя обязательств. Г.М.З. же достоверных доказательств принадлежности подписи в расписке и ее расшифровки иному лицу не представил. Из чего следует, что заемные правоотношения между сторонами возникли, долговое обязательство в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию сумма невозвращенного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданского-правовой ответственности на нарушение денежного обязательства.

Суд верно указал в решении о несостоятельности доводов ответчика в подтверждение порочности документа о наличии в расписке его старых паспортных данных, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются существенными условиями договора займа и не опровергает факт его заключения. Паспортные данные позволяют идентифицировать личность лица, подписавшего долговой документ. Сам ответчик не отрицал, что в расписке указаны пусть данные старого, но именно его паспорта, а не иного лица. Поэтому при недоказанности принадлежности подписи и ее расшифровки в расписке другому лицу, данные паспорта на существо принятого решения не влияют и выводов суда не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом, могли бы повлиять на существо принятого решения, выражают несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.М.З.-Н.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.