Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2016, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.07.2016 в г. Екатеринбурге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Пежо 408» госномер № ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шевроле Круз» госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 169 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 23772 руб. Услуги эксперта составили 22 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере в размере 192 872 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., неустойку за период с 12.09.2016 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 1 121 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 506 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 192 872 руб., убытки в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 1121 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6506 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику ИНН индивидуального предпринимателя, не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог произвести компенсационную выплату. Не предоставление указанных сведений свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Пежо-408» госномер № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Круз» госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ», у которого на основании приказа Банка России № № от ( / / ) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.08.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, а затем 14.09.2016 - с претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании представленных истцом экспертного заключения ИП ( / / )8№ от ( / / ), отчета об оценке утраты товарной стоимости ИП ( / / )8№ от ( / / ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер № с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 169 100 руб., утрата товарной стоимости - 23772 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 22000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 192 872 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб., которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штрафа, размер которых судом определен исходя из размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, установленного периода просрочки исполнения обязательства с 12.09.2016 по 28.11.2016 соответственно в сумме 150440 руб. 16 коп. и 96436 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явную не соразмерность их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд снизил размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не представил все необходимые для компенсационной выплаты документы, а именно не был представлен ИНН индивидуального предпринимателя, в связи с чем истцу был направлен ответ о необходимости предоставления указанных сведений, однако указанные сведения не были представлены, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении о компенсационной выплате истец просил перечислить компенсационную выплату на счет ( / / )9, в связи с чем ответчику в соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) были представлены его банковские реквизиты, заверенная копия паспорта (л.д. 14). Кроме того, истец представил нотариально заверенную копию доверенности, предоставляющей ИП ( / / )9 право представлять интересы ФИО1 по вопросам, связанным с ДТП от 19.07.2016, в том числе с правом получения страхового возмещения (л.д. 9). При этом, в указанной доверенности содержатся сведения относительно ИНН Индивидуального предпринимателя ( / / )9

Более того, с досудебной претензией в адрес ответчика был направлен оригинал квитанции об оплате юридических услуг, в котором также указан ИНН ИП ( / / )9, соответствующий тому, который указан в доверенности (л.д. 173).

Копия доверенности и оригинал указанной квитанции были получены Российским Союзом Автостраховщиков и имелись в материалах выплатного дела, представленного ответчиком с отзывом на исковое заявление, в связи с чем ответчик при необходимости мог воспользоваться данными сведениями.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что предоставление ИНН индивидуального предпринимателя (получателя компенсационной выплаты) ни п. 3.10, ни п. 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено, при этом согласно п.3.10. указанного Положения страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о компенсационной выплате, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 14.09.2016, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание. Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко