Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации неполученного вещевого имущества, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсацию неполученного вещевого имущества 29 966 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении 505 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 30 971 рубль 33 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество (предметы форменного обмундирования) в сумме 29 966 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 21.02.2017 года по 30.03.2017 года в сумме 505 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что проходила службу в органах ФСИН РФ в должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом от 30.09.2002 года ей было присвоено первичное звание младшего лейтенанта внутренней службы с 08.08.2002 года. Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.02.2017 была уволена из органов УИС по п. «Б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД по достижению предельного возраста 20.02.2017 года. В течение всего срока службы в органах УИС предметы форменного обмундирования, положенного ей в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 789, в полном объеме не выдавались. Со дня присвоения первичного звания внутренней службы, предметами форменного обмундирования, она была обеспечена частично. В день увольнения 20.02.2017 года, подан рапорт о выплате денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества. Компенсация за недополученное в период службы вещевое имущество выплачена 31.03.2017 года в сумме 20 000 рублей, на основании распоряжения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, справки № 2\17 от 28.03.2017 г., а на оставшуюся недополученную часть вещевого имущества на сумму 29 966 рублей, выдана накладная № 1478 от 27.03.2017 года для получения вещей на складе. В нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения ответчик не произвел окончательного расчета, не выплатил компенсацию за недополученные предметы форменного обмундирования. Полагает, что на момент увольнения у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования за весь период прохождения службы в УИС Красноярского края. Ответчик уклонился от обеспечения ее вещевым довольствием, в период прохождения службы, а после увольнения по достижению предельного возраста на службе, она в предметах форменного обмундирования не нуждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, является правом, а не обязанностью руководителя учреждения. Также данная компенсация неполученного вещевого имущества, не является денежным довольствием, в связи с чем, нет оснований, для удержания процентов за нарушение срока выплаты компенсации. Кроме того, истец не доказал причинение ответчиком нравственных и физических страданий, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2002 года ФИО1 была принята на службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а приказом от 30.09.2002 года № 1442-к ей было присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы.

Согласно арматурной накладной № 1430 на имя ФИО1 было выдано при поступлении на службу в 2002 году в количестве одной штуки каждой: фуражка х/б полевая, берет, пилотка, шапка вязанная, шапка-ушанка, пальто зимнее шерстяное, куртка п/ш, юбка, брюки на выпуск, блузка, галстук-бант, куртка утепленная, брюки утепленные, в 2011 году выдана одна блузка, в 2012 году выдано две фуражки, одна куртка п/ш, шесть блузок, два галстука-банта, одна куртка утепленная, одни брюки утепленные, один костюм х/б, в 2014 году один китель повседневный (жакет).

Приказом Начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.02.2017 года № 37-ло ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы на основании п. «б» п. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

В день увольнения 20.02.2017 года ФИО1 подан рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества, в связи с увольнением, на котором последним была поставлена резолюция о выплате ФИО1 денежной компенсации не более 20 000 рублей, а остальное указано выдать вещевым имуществом.

Согласно платежному поручению № 128212 от 31.03.2017 года ФИО1 выплачено в счет денежной компенсации за вещевое имущество сумма в размере 20 000 рублей, что также подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 Согласно справке №2\17 на выплату денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования капитану внутренней службы ФИО1 и накладной №1478 от 27.03.2017 года, на получение вещей, выданной ФИО1 после ее увольнения, истцу не выплачена компенсация за недополученное форменное обмундирование в размере 29 966 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества личного пользования, суд первой инстанции исходил из того, что в период службы истица не была обеспечена полностью вещевым имуществом по установленным нормам, при увольнении желания получить вместо денежной компенсации вещевое имущество личного пользования, истица, не имела и при увольнении такого желания не высказывала. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 28.03.1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия.

Военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов утверждаются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05 мая 2005 года № 531 « О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" на Правительство РФ была возложена обязанность по утверждению в установленном порядке формы одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 789 была утверждена форма одежды сотрудников, в том числе, и органов уголовно- исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, знаки их различия, а также общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

В соответствии с Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно исполнительной системы, имеющих специальные звания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 789, обеспечение вещевым имуществом сотрудников производится в натуральном виде, путем получения предметов вещевого имущества личного пользования в подразделениях по месту службы. Согласно п. 19 Общих положений, первичная выдача вещевого имущества сотрудникам производится со дня присвоения специального звания внутренней службы, последующая выдача вещевого имущества производится по истечении установленных сроков носки ранее выданных предметов. Согласно п.26 Общих положений, вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам переходит в их собственность по окончании сроков его носки, т.е. может использоваться с целью дальнейшей носки.

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2008 года № 339 было разрешено отдельным категориям сотрудников УИС, имеющим специальные звания внутренней службы выплачивать вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, денежную компенсацию в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно- исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, следующим сотрудникам УИС:

Сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, суд пришел к выводу о том, что истица не была обеспечена им в период прохождения службы по независящим от нее причинам, поскольку оно отсутствовало в соответствующем подразделении УИС по месту прохождения службы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие предметов вещевого имущества личного пользования у ответчика в период прохождения службы, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Порядок вещевого обеспечения сотрудников УИС не предусматривает оформления отказа в получении предметов вещевого имущества личного пользования. С рапортами об обеспечении предметами вещевого имущества в связи с истечением срока его носки, истица к ответчику не обращалась. Более того, выполнение служебных обязанностей истицей по занимаемой должности предполагает ношение форменной одежды. Доказательств нарушения истицей установленного порядка исполнения служебных обязанностей по причине отсутствия вещевого имущества личного пользования, либо доказательств, подтверждающих, что истицей предметы вещевого имущества приобретались за счет собственных средств, судом первой инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истица не была обеспечена вещевым имуществом личного пользования в период прохождения службы по причинам от нее независящим, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно оборотной ведомости по нефинансовым активам за январь 2017 года неполученное истицей вещевое имущество личного пользования имелось в наличии у ответчика и могло быть получено истицей при наличии желания, однако, зная о том, что она достигла предельно срока службы и подлежит увольнению из органов УИС, действия истицы свидетельствуют о намерении получить денежную компенсацию взамен вещевого имущества, не полученного ею в период прохождения службы.

Обязанность по выплате денежной компенсации не является безусловной и напрямую зависит от причин, по которым сотрудник в период службы не был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования. Доказательств, подтверждающих бесспорную обязанность произвести истице такую выплату, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества личного использования.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества личного пользования, в удовлетворении которого, отказано.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации неполученного вещевого имущества личного пользования, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: