Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска ФИО1 (истец) указала, что 24.07.1989 на состав семьи из 4-х человек выделено жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорное жилое помещение, спорная квартира).

В последующем в данном жилом помещении зарегистрированы: младший брат истца ФИО4 и его дочь ФИО11.

В настоящее время на данной жилой площади она проживает одна.

ФИО2 (ответчик) в спорной квартире не проживает с мая 2000 года, брак ФИО2 с матерью истца расторгнут в 2003 году, ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, в содержании и сохранении в надлежащем виде жилого помещения, проведении текущего ремонта. Выселяясь добровольно из жилого помещения, ответчик забрал все свои личные вещи, предметы домашнего обихода, с 2000 года ответчик в квартире не появляется, состоянием жилого помещения не интересуется.

ФИО3 (ответчик) в 2012 году после возвращения из армии, прожив в спорной квартире 3 месяца, выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем, в добровольном порядке прекратил свое право пользования жилым помещением. Никакого имущества, принадлежащего ФИО3, в спорной квартире не имеется.

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, расторгнуть с ответчиком ФИО2 договора социального найма, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> и вселить их в указанное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указали, что 24.07.1989 ФИО2 получил ордер Номер изъят на право вселения в квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Согласно данному ордеру Номер изъят вместе с ним, как квартиросъемщиком были вселены как члены его семьи ФИО5 - жена, ФИО6 - падчерица. ФИО3 - пасынок. Они проживали одной семьей, в 1991 году родился совместный сын с ФИО5 - ФИО4

В 2001 году ФИО1, когда ей исполнилось 18 лет, собрала все свои вещи и выехала из квартиры на другое место жительства. В спорной квартире ФИО1 не проживала свыше десяти лет: вышла замуж, затем создала другую семью, родила ребенка - ФИО7

В семье с начала 2000 годов начали происходить конфликты, связанные со сложным характером бывшей жены ФИО2 - ФИО8, с которой развод состоялся в 2003 году. Примерно в 2004-2005 году бывшая жена выгнала его из дома, выставив за дверь вещи и матрас.

ФИО2 неоднократно пытался отстоять свое право проживания в спорной квартире, сыновья пускали его в дом, он вселялся, но бывшая жена опять его выгоняла, скандалила, затем поменяла входную дверь и соответственно замки, ключей у него не было. Ему негде было жить, но он не хотел, чтобы дети были свидетелями конфликтов. ФИО2 стал снимать комнату в общежитии, а потом стал жить в <адрес изъят>, его пустил на участок хозяин сгоревшего жилого дома, и он проживал на участке в летней кухне. Тогда же к нему приехал его пасынок ФИО3, рассказал, что теперь и его мать выгнала из дома. ФИО3 пожил у него примерно полгода, затем опять вернулся в спорное жилое помещение.

Когда в 2006-2007 году его бывшая жена выехала из спорного жилого помещения, он туда вернулся и стал проживать с пасынком. Его бывшая жена ФИО8 выехала из спорного жилого помещения вместе с их сыном ФИО4 со всеми вещами, вышла замуж и больше в данное жилое помещение не возвращалась.

В апреле 2011 года его пасынок ФИО3 пошел служить в армию, а в квартиру вселился его сын ФИО4, который хотел жить с девушкой самостоятельно от матери и отчима. Они договорились, что на летний период он поедет жить в <адрес изъят>, поскольку там в летний период он занимался огородом.

Потом ФИО2 узнал, что бывшая жена надавила на ФИО4, он вернулся жить к ней, а в квартиру вселилась с ребенком ФИО1 Он приезжал к ней, привозил овощи с огорода, общение было, но когда он говорил о том, что хочет жить в спорной квартире, она сразу начинала разговаривать на повышенных тонах и выбрала такую позицию, что в данной квартире будет жить только она с ребенком и больше никто. Он не конфликтный, скандалить не приучен, но договориться с ФИО1 невозможно, также как и с ее матерью.

ФИО3 вселился в возрасте четырех лет в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в качестве члена семьи его отчима ФИО2, вместе с ним, матерью ФИО8 и старшей сестрой ФИО1 Они все проживали в этой квартире постоянно. В 1991 году родился его брат ФИО4 Когда сестра стала совершеннолетней, она захотела взрослой жизни, собрала вещи и ушла из дома. У матери характер сложный, она вечно была чем-то недовольна, «пилила» отца и в 2003 году с ним развелась. У него непростые отношения и с матерью и с сестрой, так как они с конфликтными характерами. Ему ближе отчим, он его вырастил, считает ФИО2 своим отцом. Через год-полтора после развода мать выгнала отца из дома, потом он также был вынужден несколько раз уходить из дома, около полугода жил у отца в <адрес изъят>. Но потом вернулся, так как считает, что имеет право проживать в спорной квартире. После чего мать привела в дом нового мужчину, они стали конфликтовать еще сильнее и в итоге мать забрала его брата Андрея и они уехали жить в другую квартиру, мать больше в спорной квартире не появлялась.

Он остался в спорной квартире один, к нему приехал жить отец, а в апреле 2011 года он ушел в армию, а когда вернулся из армии в квартире жила его сестра ФИО1 своим ребенком, отец жил в <адрес изъят>. После армии он вселился в спорную квартиру, но не прожил там и месяца, потому что сестра изводила его как могла, напрашивалась на открытый физический конфликт, он вынужден был уйти из дома. Он неоднократно приходил к ФИО1, говорил, что хочет заселиться, но она считала, что это ее жилье и ее ребенка. Ему негде больше жить. Он женился в 2015 году, в настоящее время вынужден проживать в однокомнатной квартире с женой, ее матерью и ребенком. Квартира им принадлежит по договору найма, и он там - никто.

Он и ФИО2 никогда не отказывались от прав на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, счета на оплату коммунальных платежей в настоящее время разделены между всеми, оплату взыскивают с них ежемесячно.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены; за ФИО2, ФИО3 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; ФИО2, ФИО3 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решении об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы иска, ссылалась на добровольный выезд ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО2, ФИО3 поступили письменные возражения.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что в июле 1989 года ФИО2 с членами семьи: женой ФИО5, ее дочерью ФИО6, сыном жены ФИО3 вселился в квартиру по адресу: <адрес изъят> на основании ордера № 2134 от 24.07.1989.

27 марта 1991 года у ФИО2 и его супруги ФИО5 родился совместный сын ФИО4, который с 11.04.1991 также проживал в спорной квартире.

Согласно поквартирной карточке № 1417 от 11.09.2017, в квартире по адресу: <адрес изъят> на регистрационном учете состоят: с 29.11.1989 наниматель ФИО2, бывшая жена ФИО9, падчерица ФИО10, пасынок ФИО3, с 11.04.1991 сын ФИО4, с 20.04.2015 внучка ФИО11

Как следует из актов о фактическом непроживании по месту регистрации от 20.03.2017, 20.10.2017, 15.12.2017, ФИО2 по адресу регистрации не проживает с 2000 года, ФИО3 – с 2012 года; фактически в квартире проживает ФИО1 с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дав анализ установленным фактическим обстоятельствам дела, содержанию статьи 40 Конституцией Российской Федерации, ч.4 ст.3, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, пришел к выводу о вынужденном, связанном с невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении и наличием конфликтных отношений между сторонами по делу, что исключает признание ответчиков утратившими право пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для чего апелляционная инстанция не усматривает.

Доказательств объективно и бесспорно подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения добровольно, на другое постоянное место жительства и отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а также что их выезд носит постоянный характер, суду ФИО1 представлено не было.

Поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО3 созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права, правомерно вселил их в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Г.Бутина

Л.В.Горбачук