Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 г. гражданское дело по иску КЕМ к ОНИ, ОАВ, ОВА, ОКАКТА, КЭИ, КАЭ, КАЭ, КСЭ, АНД, АВЕ, АДВ, АВВ, ААВ, ПЕА, ПВВ, АТВ, ПАВ о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по встречному иску ОНИ, ОАВ, ОКАПЕА, ПВВ, АТВ, ПАВ к КЕМ, ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и прекращении права собственности на жилой дом,

по встречному иску АНД к КЕМ и ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий его недействительности, о признании права собственности на квартиру,

по встречному иску КТА к КЕМ и ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий его недействительности, о признании права собственности на квартиру,

по иску Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» Лотошинского муниципального района к КЕМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом и погашении записи регистрации в ЕГРН,

по апелляционной жалобе КЕМ, подписанной представителем по доверенности ФИО1;

по апелляционной жалобе ОНИ, ОАВ, ОКА, ПЕА, ПВВ, АТВ, ПАА;

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино», подписанной представителем по доверенности ФИО2

на решение Лотошинского районного суда Московской области от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КЕМ по доверенности ФИО1, ОАВ и ОНИ и их представителя, а также представителя ПЕА по доверенности ФИО3, представителя ПВВ по доверенности ПЕА, представителя Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» по доверенности ФИО2, помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КЕМ обратился в суд с иском к ОНИ, ОАВ, ОВА, ОКА, КТА, КЭИ, КАЭ, КАЭ, КСЭ, АНД, АВЕ, АДВ, АВВ, ААВ, ПЕА, ПВВ, АТВ, ПАВ и просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями – квартирами, расположенными в доме <данные изъяты>, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по месту жительства. Требования мотивированы тем, что ему указанное здание принадлежит на праве собственности. Однако в доме незаконно (без надлежащих оснований) проживают ответчики.

13.02.2017 г. некоторым ответчикам были вручены, а остальным направлены почтовой связью уведомления о необходимости добровольно освободить занимаемые помещения в срок до 01.04.2017 г., что ответчиками исполнено не было.

Ответчики ОНИ, ОАВ, ОКА, ПЕА, ПВВ, АТВ, ПАВ обратились к КЕМ, ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» со встречным иском и просили признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 27.02.2015 г. между ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и КЕМ, прекратить право собственности КЕМ на жилой дом. В обоснование иска они ссылались на то, что еще в 1993 г. принадлежащий колхозу «Заветы Ильича» детский сад был передан на баланс Администрации Михалевского сельсовета, с чем согласилось и правления колхоза, в связи с чем, по их мнению, указанный детский сад в настоящее время должен состоять на балансе в Администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

В 2000 г. здание детского сада переведено в разряд жилых помещений, а колхозу «Заветы Ильича» поручено разработать проектно-сметную документацию по реконструкции, выполнить работы согласно проекта и ввести в эксплуатацию жилое помещение.

Продажа жилого дома после реконструкции КЕМ нарушает их права на выкуп занимаемого ими жилого помещения. Все они зарегистрированы в этом доме на основании договора найма жилого помещения от 08.07.2007 г., заключенного между СПК «Колхоз «Заветы Ильича» и ОНИ

По настоящее время ОАВ и ПВВ продолжают работать в ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича».

Их квартиры поставлены на кадастровый учет 24.07.2012 г., а до этого они оплатили денежную сумму за оформление техпаспорта БТИ, за внесение сведений о квартире в Росреестр для дальнейшего приобретения квартир в собственность.

13.02.2017 г. они действительно получили уведомление от КЕМ, по считают, что занимают квартиры в указанном жилом доме на законных основаниях, трудовые отношения продолжаются, они оплачивают коммунальные услуги, а другого жилья не имеют.

Когда Лотошинский районный суд Московской области разрешал иск о признании за КЕМ права собственности на жилой дом, то не учел их, истцов по встречному иску, интересы, а также то, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» не прошло государственную регистрацию, что и делает договор незаконным.

Ответчик АНД также обратилась в суд со встречным иском к КЕМ и ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и применить последствия его недействительности, признать за ней право собственности на квартиру <данные изъяты>, указав, что в ней ее семья проживает на основании договора об оказании услуг от 16.06.2011 г., заключенного с ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» сроком на 5 лет на основании предыдущих договоров найма жилого помещения от 31.05.2005 г. и от 31.07.2008 г., так как она работала в колхозе. При этом в договоре найма от 31.07.2008 г. (пункт 6) предусмотрено, что в случае продажи наймодателем указанной квартиры до истечения срока действия настоящего договора, договор сохраняет свою силу без изменения его условий.

Договор об оказании услуг от 16.06.2011 г. она расценивает как предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем считает договор купли-продажи жилого дома от 27.02.2015 г., заключенный между ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и КЕМ, нарушает ее права и законные интересы. В указанной квартире она и члены семьи имеют постоянную регистрацию и фактически проживают в ней более 16 лет.

Ответчик КТА обратилась в суд со встречным иском к КЕМ и ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и также просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и применить последствия его недействительности, признать за ней право собственности на квартиру <данные изъяты>, указав, что в ней она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают на основании договора об оказании услуг от 16.06.2011 г., заключенного между ней и ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» на основании предыдущих договоров найма жилого помещения от 31.05.2005 г. и от 31.07.2008 г. Первоначально квартира была предоставлена КЭИ как работнику ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича», в котором он работал с 21.06.1994 г. по 11.01.2012 г.

При этом в договоре найма от 31.07.2008 г. (пункт 6) предусмотрено, что в случае продажи наймодателем указанной квартиры до истечения срока действия настоящего договора, договор сохраняет свою силу без изменения его условий.

Договор от 16.06.2011 г. она расценивает как предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем считает, что договор купли-продажи жилого дома от 27.02.2015 г., заключенный между ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и КЕМ, нарушает ее права и законные интересы. Поскольку заключенный с ней договор от 16.06.2011 г. был предварительным договором купли-продажи квартиры, то право собственности фактически ей было передано, но в силу некоторых обстоятельств ее право собственности на указанную квартиру так и не было зарегистрировано.

Администрация муниципального образования «Городское поселение Лотошино» Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к КЕМи просила истребовать спорный жилой дом из чужого незаконного владения ответчика, а также просила признать право муниципальной собственности на жилой дом и прекратить права собственности КЕМ Указанный иск определением судьи был объединен с настоящим гражданским делом для их совместного рассмотрения.

Требования Администрации мотивированы тем, что изначально спорный жилой дом использовался в качестве здания детского сада, а затем постановлением Главы Администрации Лотошинского района Московской области от 28.01.2000 г. № 34 был переведен в разряд жилых помещений, а колхозу «Заветы Ильича» было предложено разработать проектно-сметную документацию по реконструкции, выполнить работы согласно проекту и ввести в эксплуатацию жилой дом.

Постановлением Главы Лотошинского района от 19.11.1999 г. № 462 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома после перепланировки.

Считает, что здание детского сада в период реорганизации колхозов и совхозов на территории Российской Федерации подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем Постановлением Главы администрации Михалевского сельского Совета Лотошинского района Московской области от 22.02.1993 г. № 3 «О проведении работ в связи с приемкой на баланс Администрации Михалевского сельсовета Михалевского детского сада» предпринимались меры к передаче спорного объекта в муниципальную собственность. Обязанность такой передачи также предусматривалась пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзацем 4 пункта 2 Приложения 3 к данному Постановлению, а также Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Инструкцией Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992 г.

В этой связи, по мению Администрации, спорный объект в силу закона является муниципальной собственностью.

Впоследствии детский сад переведен в разряд жилых помещений и в настоящее время поставлен на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом, а с учетом проведенных реорганизаций органов местного самоуправления является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение Лотошино» и подлежит истребованию от КЕМ, поскольку жилой дом в нарушение законодательства о приватизации не был передан в муниципальную собственность при приватизации Колхоза «Заветы Ильича», а право собственности на спорный объект перешло к Ответчику в результате последующей ничтожной сделки купли-продажи.

Истец КЕМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, а его представитель поддержал заявленный иск и не признал все встречные исковые требования.

Ответчики ОНИ, ОАВ, ОКА, КТА, АНД, ПЕА и их представители иск КЕМ не признали, поддержали свои встречные исковые требования.

Ответчики ОВА, КЭИ, КАЭ, КАЭ, КСЭ, АВЕ., АДВАВВААВПВВ, АТВ, ПАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что иск КЕМ они считают подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные иски ОНИ, ОАВ, ОКА, ПЕА, ПВВ, АТВ, ПАВ – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указал, что истцы по данному встречному иску преимущественным правом выкупа спорного жилого дома, равно как и правом проживания в данном жилом доме и пользования им не обладают.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» поддержала заявленный иск.

Представитель КЕМ, не признавая иск Администрации, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд, который, по его мнению, следует исчислять с момента образования муниципального образования «Городское поселение Лотошино» и передачи в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории данного муниципального образования.

Представитель Администрации, в свою очередь, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что в реестре муниципального имущества спорный жилой дом и расположенные в нем квартиры не значатся. О спорном жилом доме стало известно в 2015 г. при рассмотрении гражданского дела по иску КТА к ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и Администрации городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В качестве третьего лица Администрация Лотошинского муниципального района не возражает против удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино», а исковые требования КЕМ считает незаконными и необоснованными.

Решением суда в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, его обжалуют в апелляционном порядке истец по первоначальному иску КЕМ, а также ответчики ОНИ, ОАВ, ОКА, ПЕА, ПВВ, АТВ, ПАА, а также Администрация муниципального образования «Городское поселение Лотошино», все они в своих жалобах просят решение суда в той части, в которой им отказано в иске, отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КЕМ доводы апелляционной жалобы поддержал, а в части апелляционных жалоб других лиц, участвующих в деле, полагал, что они удовлетворению не подлежат.

Ответчик ОАВ и ОНИ и их представитель, а также представитель ПЕА и представитель ПВВ возражали против доводов жалобы КЕМ, поддержали доводы своих жалоб и жалобы Администрация муниципального образования «Городское поселение Лотошино».

Представитель Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» возражал против доводов жалобы КЕМ, настаивала на удовлетворении доводов своей жалобы и поддержала доводы апелляционной жалобы ОНИ, ОАВ, ОКА, ПЕА, ПВВ, АТВ, ПАА

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, состоит из четырех квартир.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 27.02.2015 г., вступившим в законную силу, КТА отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и Администрации городского поселения Лотошино о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Указанным решением суда установлено, что здание бывшего детского сада, 1974 года постройки, принадлежало колхозу «Заветы Ильича», который впоследствии был преобразован в СПК «Колхоз «Заветы Ильича», затем - в ООО «Колхоз «Заветы Ильича» и в ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича».

В 1999-2000 г.г. здание бывшего детского сада было реконструировано в жилой дом, и в 2005 году одна из квартир в указанном жилом доме колхозом была предоставлена семье КТА, что, в свою очередь подтверждает, что указанное здание никогда не относилось к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежало.

27.02.2015 г. между ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и КЕМ заключен договор купли-продажи спорного многоквартирного жилого дома, в пункте 9 которого указано, что до его подписания вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом запрещением не состоит. В тот же день сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи жилого дома.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 13.07.2016 г., вступившим в законную силу 16.08.2016 г., удовлетворен иск КЕМ к ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и за ним признано право собственности на спорный жилой дом, при этом представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что покупателю КЕМ при заключении сделки было известно о проживании ответчиком в данном жилом доме.

Ответчики ОНИ, ОАВ, ОВА, ОКА в квартире <данные изъяты> жилого дома зарегистрированы и проживают с 20.09.2009 г., а ранее 19.05.2006 г. и 08.05.2007 г. между СПК «Колхоз «Заветы Ильича» и ОНИ были заключены договоры найма жилого помещения, при этом договор от 08.05.2007 г. был заключен бессрочно, но на период трудовых отношений между наймодателем и нанимателем.

Ответчики КТА, КСЭ, КЭИ, КАЭ, КАЭ в квартире <данные изъяты> жилого дома зарегистрированы и проживают с 18.06.2005 г., а ранее 31.05.2005 г. и позже 31.07.2008г. между СПК «Колхоз «Заветы Ильича» и КЭИ были заключены договоры найма жилого помещения, при этом договор от 08.05.2007 г. был заключен бессрочно, но на период трудовых отношений между наймодателем и нанимателем.

Ответчики ПЕА, ПВВ, АТВ, ПАВ в квартире <данные изъяты> жилого дома зарегистрированы и проживают с 20.04.2009 г., а ранее 02.11.2005 г., 21.11.2006 г., 26.11.2007 г. и 05.08.2008 г. между СПК «Колхоз «Заветы Ильича» и ПВВ были заключены договоры найма жилого помещения, при этом договор от 05.08.2008 г. был заключен бессрочно, но на период трудовых отношений между наймодателем и нанимателем.

Ответчики АНД, АВЕАДВАВВААВ в квартире <данные изъяты> жилого дома проживают с декабря 2002 г., но не зарегистрированы в ней. Ранее 31.05.2005 г. между СПК «Колхоз «Заветы Ильича» и АВЕ был заключен договор найма жилого помещения, в пункте 4 которого указано, что договор заключен на один год, а существенным условием для его заключения является наличие трудовых отношений между наймодателем и нанимателем, в связи с чем в случае прекращения трудовых отношений договор расторгается с момента прекращения трудовых отношений.

Проживающие в спорном жилом доме семьи ОНИ, ПЕА, КТА и АНД оплачивают коммунальные платежи в отношении занимаемых ими жилых помещений, производят их текущий ремонт.

Также по делу установлено, что 16.06.2011 г. между ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича», с одной стороны, и АНД, КТА, ОНИ, ПЕА, с другой стороны, заключен договор об оказании услуг, согласно которому стороны договорились об условиях заключения договора купли-продажи спорного жилого дома путем его выкупа гражданами в общую долевую собственность по 1/4 доле каждого из покупателей - АНД, КТА, ОНИ, ПЕА, в связи с чем каждый из покупателей обязан оплатить по 1000000 руб. Однако указанные лица поясняли, что указанную в договоре стоимость по 1000000 руб. с каждого из них, они ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» не выплатили.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что право собственности ЗАО «Колхоза «Заветы Ильича» на спорный жилой дом в установленном порядке не было зарегистрировано, при этом квартиры этого дома никогда не имели статус служебных, а сам спорный жилой дом статус общежития не имел. Нет о доме сведений и в реестрах муниципальной собственности как муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московской области», так и муниципального образования «Городское поселение Лотошино».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что спорное здание жилого дома 1974 года постройки, ранее использовалось как детский сад и принадлежало колхозу «Заветы Ильича» (в настоящее время - ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича»).

Постановлением Главы Лотошинского района от 19.11.1999 г. № 462 были утверждены акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию реконструкции здания бывшего детского сада колхоза «Заветы Ильича» в д. Михалево под четырехквартирный жилой дом и здание бывшего детского сада было переведено из нежилого в жилое помещение, а Постановлением № 34 от 28.01.2000 г. здание детского сада было переведено в разряд жилых помещений.

27.02.2015 г. между ЗАО «Колхозом «Заветы Ильича» и КЕМ был заключен договор купли-продажи многоквартирного жилого дома, и в этот же день подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома, причем на момент заключения договора КЕМ был уведомлен о проживании в доме граждан – ответчиков по делу, большинство из которых и зарегистрированы в своих квартирах. Однако правопреемник СПК «Колхоз «Заветы Ильича» - ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» требований о прекращении действия договоров найма, заключенных с гражданами, и об их выселении из занимаемых ими жилых помещений не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями п. 1 ст. 683 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, что прямо предусмотрено ст. 684 ГК РФ.

В силу требований ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Суд первой инстанции, сославшись на положения названных норм материального права, пришел к выводу о том, что заключенные прежним собственником спорного жилого дома СПК «Колхоз «Заветы Ильича», его правопреемником ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» с ОНИ, ПЕА, КТА, АНД договоры найма жилых помещений не прекратили своего действия, поскольку действие указанных договоров не было прекращено в установленном законом порядке.

При этом суд счел недействительными содержащиеся в договорах найма условия о заключении договоров на период действия трудовых правоотношений, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 683 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при том, что жилым помещениям в спорном жилом доме статус служебных жилых помещений либо общежития никогда не присваивался. В этой связи суд счел, что указанные договоры найма были заключены сроком на пять лет и в соответствии со ст. 684 ГК РФ по окончании пятилетнего срок продлевались на тот же срок и на тех же условиях.

Вместе с тем, отсутствие в договоре купли-продажи многоквартирного жилого дома от 27.02.2015 г. сведений о проживающих в нем гражданах – ответчиков по делу, не свидетельствует об отсутствии обременения в виде права пользования и проживания ответчиков в данном жилом доме.

Учитывая, что КЕМ принял на себя не только здание в собственность, но и обременение указанного недвижимого имущества в виде права пользования и проживания ответчиков, которое не прекращается у них в силу требований ст. 675 ГК РФ при переходе права собственности на жилые помещения, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ и отказал КЕМ в удовлетворении иска.

При разрешении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого дома от 27.02.2015 г. между ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» и КЕМ недействительным как несоответствующего требованиям ст. 558 ГК РФ, а также в связи с тем, что ответчики, проживающие в доме, в соответствии с договором об оказании услуг от 16.06.2011 г. обладали правом преимущественной покупки спорного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что указанной сделкой права и законные интересы ответчиков не нарушаются, поскольку как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и после его заключения ответчики обладают и продолжают обладать правом проживания и пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях ранее заключенных с прежним собственником жилого дома договорам найма и объем их прав после заключения договора купли-продажи не изменился.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о праве собственности ответчиков (истцов по встречным искам) на занимаемые ими квартиры в порядке ст. 429 ГК РФ и на основании заключенного 16.06.2011 г. договора об оказании услуг, в том числе, указав и на то, что руководство ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» отказалось от исполнения условий договора, а каждый из указанных в договоре покупателей по 1000000 руб. за 1/4долю спорного жилого дома в кассу ЗАО «Колхоз «Заветы Ильича» не внес.

При разрешении исковых требований Администрация муниципального образования «Городское поселение Лотошино» об истребовании жилого дома из незаконного владения КЕМ и о признании права собственности муниципального образования «Городское поселение Лотошино» на указанный жилой дом суд первой инстанции счел установленным, что с учетом всех ранее принятых нормативных актов при реорганизации колхоза «Заветы Ильича» принадлежащий ему детский сад подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате его реорганизации.

В данном случае здание детского сада на баланс Михалевского сельского Совета Лотошинского района Московской области колхозом не передавалось, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Лотошинский муниципальный район Московской области» и муниципального образования «Городское поселение Лотошино» Лотошинского муниципального района Московской области не значилось. Кроме того, ранее решением суда от 27.02.2015 г. по иску КТА о признании права собственности на квартиру было установлено, что здание бывшего детского сада в 1999-2000 г.г. было реконструировано в жилое помещение, но оно никогда не относилось к государственному и муниципальному жилищному фонду.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца КЕМ, заявляя ходатайство о применении к требованиям Администрации срока исковой давности, полагал необходимым его исчислять с 2006 г, т.е. с момента образования муниципального образования «Городское поселение Лотошино».

Проверяя это заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Московской областной Думы от 06.06.2007 г. был принят Закон Московской области «О разграничении муниципального имущества между Лотошинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Лотошино и сельским поселением Микулинское», которым утвержден перечень муниципального имущества Лотошинского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность Городского поселения Лотошино. В указанном перечне отсутствует упоминание о спорном жилом доме либо о здании бывшего Михалевского детского сада.

По мнению суда, осуществляя с 2006 года функции по благоустройству территории поселения, составлению и утверждению генерального плана поселения, правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Городского поселения Лотошино» в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрация Городского поселения Лотошино не могла не знать о существовании спорного многоквартирного жилого дома.

Особо судом указано, что именно с 2009 г. Администрация муниципального образования «Городское поселение Лотошино» была наделена полномочиями по принятию такого рода объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность. В этой связи судом сделан вывод об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 2009 г.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи