Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Серкова А. П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2016 года, которым к нему удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Серкова А.П. – Серкова А.П., поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» Авдеевой А.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее ООО «Внешторг») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров в сумме **** руб., пени в сумме **** руб. и возврате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование требований указано, что **** между ООО «Внешторг» и ИП Серковым А.П. заключен договор ****, по которому истец поставлял ответчику товары, а ответчик обязан был принять и оплатить товар. **** ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товары на сумму **** руб., однако ответчик оплатил поставку не в полном объеме, за ним имеется задолженность в размере **** руб. За период с **** по **** размер неустойки (0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) составил **** руб., который снижен истцом до **** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что ООО «Внешторг» первоначально обратилось с иском в Арбитражный суд ****, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку, при прекращении производства по делу, оставшийся срок составлял менее 6 месяцев оставшаяся его часть удлиняется до шести месяцев, поэтому срок заканчивается ****, тогда как иск подан **** Пояснил также, что договорной досудебный порядок истцом был соблюден, ответчику направлялась претензия об оплате задолженности по договору.

Представитель ответчика Серкова А.П. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку по условиям договора поставки **** с учетом дополнительных соглашений, срок оплаты обозначен ****, следовательно, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек. Также полагает ООО «Внешторг» ненадлежащим истцом, поскольку по условиям договора поставки с учетом дополнительного соглашения оплата должна осуществляться в Банк ЗАО «Национальная факторинговая компании». Указал на несоблюдение истцом договорного досудебного порядка, поскольку претензия об оплате спорной суммы ответчику не направлялась, ответчику поступала претензия о взыскании иной суммы **** руб. перед подачей иска в Арбитражный суд ****. Кроме того, указал, что по спорной накладной ответчик произвел платеж в сумме **** руб., который не учтен истцом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований ООО «Внешторг», в пользу которого с Серкова А.П. взыскана задолженность по договору поставки **** руб., пени **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Серков А.П. просит решение суда отменить. Считает ошибочными вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 10.1 договора поставки. Полагает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что судом дана неверная оценка условиям договора поставки в части сроков и порядка оплаты товара. Считает не основанным на нормах закона взыскание пени за пределами срока действия договора, прилагает свой расчет неустойки, рассчитанной в пределах срока действия договора (до ****).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что **** между ООО «Внешторг» (поставщиком) и ИП Серковым А.П. (покупателем) заключен договор поставки, предметом которого являлось обязательство поставщика поставлять по заказам покупателя производимые и закупаемые поставщиком готовые изделия одежды и аксессуары, а обязательство покупателя принять и оплатить товар на условиях установленных договором.

Установлено судом, что в период с **** по **** ООО «Внешторг» произвело поставку товаров по товарным накладным на общую сумму **** руб., из которых оплачено ИП Серковым А.П.**** руб., задолженность за поставленный товар составляет **** руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства: документы на поставку товаров, оплату, товарные накладные, суд пришел к выводу, что размер задолженности за поставленный товар, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет **** руб., при этом судом была учета сумма **** руб., оплаченная ИП Серковым А.П.**** по счету **** от ****.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд верно посчитал его не пропущенным.

Изначально порядок оплаты по договору поставки определялся положениями п. 4 договора (л.д.8-9). При заключении дополнительного соглашения **** к договору поставки от ****, в пункт 4 договора сторонами были внесены изменения, в связи с чем, этот пункт, предусматривающий порядок оплаты, был изложен в новой редакции, которой обоснованно руководствовался суд. Согласно п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения, поставщик на основании заказа выставляет счет. В связи с внедрением у продавца новой системы расчетов за товары (факторинг) покупатель обязан в течение 60 календарных дней с момента отгрузки оплатить отгруженные товары в полном объеме в пределах лимита финансирования по факторингу в размере **** руб. на банковские реквизиты фактора – Банк «****». Если отгруженные товары не будут оплачены в полном объеме в указанный выше срок, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям п. 4.3 дополнительного соглашения товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет фактора (указанного банка).

Установлено судом, что задолженность по договору поставки возникла у ответчика по товарной накладной **** от **** (л.д.120 т.2), срок оплаты которой, по условиям п. 4.2 дополнительного соглашения, составлял 60 календарных дней и истекал ****.

Из буквального толкования условий договора (п.4 дополнительного соглашения), а также фактических отношений сторон по договору поставки, с учетом оценки товарных накладных, с учетом правил ст. 431 ГК РФ, суд правильно сделал вывод о том, что оплата по товарной накладной **** от **** должна была поступить непосредственно ООО «Внешторг», поскольку оплата фактору (Банк «****») подлежала внесению только в пределах лимита, размер которого составлял **** руб.

С учетом изложенного, ошибочным является довод жалобы Серкова А.П. о том, что оплата по указанной накладной должна была производиться банку (фактору), а также о том, что ООО «Внешторг» является ненадлежащим истцом.

Судом верно установлено и принято во внимание, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, по настоящему делу составлял до ****, в Арбитражный суд **** истец (ООО «Внешторг») обратился ****.

Определением Арбитражного суда **** от **** (вступившим в законную силу ****) производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Серкова А.П., и неподведомственностью в связи с этим дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Также верно судом первой инстанции принято во внимание, разъяснение, содержащееся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ((п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования в рамках дела в Арбитражный суд **** в пределах давностного срока (****) и прекращении судом производства по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (определение вступило в законную силу ****), принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – ****, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы Серкова А.П. о том, что пени (неустойка) необоснованно взысканы судом за пределами срока действия договора поставки, то есть после ****, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров за период с **** до ****, так как он согласуется с позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы Серкова А.П., со ссылкой на положения п. 10.1 договора поставки, о несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Содержащееся в п.10.1 договора поставки положение о том, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, не свидетельствует об установлении сторонами обязательного направления претензии в целях досудебного урегулирования спора.

Кроме того, разделом 5 договора поставки (претензии, сроки предъявления и рассмотрения претензий), стороны согласовали, что сторона, чьи права были нарушены в ходе исполнения договора, вправе в течение 30 дней с даты установления факта нарушения своего права, предъявить претензию виновной стороне, срок рассмотрения которой составляет 10 дней (п. 5.1, 5.2)

Таким образом, условия договора поставки не содержат требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора; положениями раздела 5 договора предусмотрено право стороны на направление претензии другой стороне, при выявлении каких-либо нарушений. Выводы суда в указанной части не влияют на законность решения.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов