Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу Р.А. на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Р.А. обратилась в суд с иском к Следственному Управлению МВД РФ по РД об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) движимого имущества – автомобиля Мерседес-Бенц G 55 AMG, принадлежащего ей на праве собственности.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2017 года Р.А. отказано в принятии искового заявления, на которое Р.А. подана частная жалоба.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства заявленные требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения данного заявления законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.1 ч.1 ст.134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленного материала, 13 мая 2013 года следователем СУ МВД РФ по РД постановлено решение о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц G 55 AMG, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Налагая ограничение на регистрационные действия с движимым имуществом, должностное лицо следственного органа исходило из целей соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла положений ст.81 УПК РФ признание предметов вещественными доказательствами является уголовно-процессуальным действием в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих в последующем разрешение их судьбу. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно ст.309 УПК РФ, судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Согласно той же норме закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Принятое же в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении запрета на регистрационные действия с движимым имуществом, в отношении которого имеется основание полагать, что оно было получено в результате преступных действий, не лишают Р.А. права на судебную защиту, путем обжалования затрагивающих ее права и законные интересы действий и решений.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникшего спора, приоритетным является оспаривание признание имущества вещественным доказательством, наложенного запрета на регистрационные действия с ним либо разрешения судьбы вещественного доказательства в рамках уголовного судопроизводства. Наличие спора о принадлежности вещественного доказательства из представленных материалов не усматривается.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство, и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.

Как усматривается из содержания иска, Р.А. фактически оспаривает законность действий должностного лица СУ МВД РФ по РД в связи с уголовно-процессуальным действием связанного с разрешением судьбы имущества, признанного вещественным доказательством и принятым в отношении него запрета на регистрационные действия. Однако в определенном для такого рода споров порядке, предусмотренном ст.ст.123 - 125 УПК РФ, она не обращалась и доказательств обратного не представила. Точно также как не представлено доказательств обращения заявителя в суд постановивший приговор с заявлением о разращении судьбы вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть получено на основании решения органа, в чьем производстве находится уголовное дело, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, независимо от того, признаны изъятые вещи вещественными доказательствами либо нет, вопрос об их судьбе регулируется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ, из системного толкования которых следует, что в случае невозможности возврата непризнанных вещественными доказательствами предметов применяются правила, закрепленные в отношении вещественных доказательств.

Таким образом, учитывая, что характер правоотношения, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Д.Г. Гасанова

Л.А. Гебекова