Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в лице представителя ФИО1 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Шпунт-Сервис» к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу представителя третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3, возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее по тексту ООО «Шпунт-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований – т.2 л.д. 149) о признании сделки мнимой, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сказка Сибири» (далее по тексту ООО «Сказка Сибири») был заключен договор поставки №56, в соответствии с которым ООО «Сказка Сибири» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Шпунт Сервис» (Покупатель), а ООО «Шпунт Сервис» принять и оплатить товар, указанный в спецификации – шпунт Ларсена Л5-УМ, бывший в употреблении. Учредителем ООО «Сказка Сибири» являлась единолично ФИО2 22 мая 2019 года ООО «Сказка Сибири» исключено из ЕГРЮЛ. В ходе проведенной ИФНС №3 по г. Тюмени проверки установлено, что ООО «Сказка Сибири» по указанному адресу не находится, с момента регистрации в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имело, у общества отсутствуют материально-технические, трудовые ресурсы, с 01 января 2019 года по 20 августа 2019 года не осуществляло финансово-хозяйственных операций, товар, заявленный по договору поставки, не соответствует заявленному виду деятельности, в связи с чем указывают на то, что ООО «Шпунт Сервис» товар у ООО «Сказка Сибири» не приобретало, доставка и соответственно оплата по договору не производилась, данные обстоятельства свидетельствуют об обмане при подписании договора. Полагая, что в данном случае ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на его участника, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Шпунт-Сервис» ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, указав, что в соответствии с представленным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отзывом на иск, он также считает, что сделка, заключенная между ООО «Сказка Сибири» и ООО «Шпунт Сервис», носила формальный характер, просил признать договор поставки № 56 от 26 июня 2019 года мнимой сделкой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции возражал.

Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО5 поддержал представленный отзыв на иск, просил признать сделку между ООО «Сказка Сибири» и ООО «Шпунт Сервис» по договору поставки № 56 от 26 июня 2019 года мнимой.

Представитель третьего лица МИФНС России по г. Тюмени №14 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Шпунт-Сервис» в лице представителя ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что исключение налоговым органом в порядке надзорных полномочий из единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ООО «Сказка Сибири» не свидетельствует о ликвидации общества, в связи с чем указанное общество является надлежащим субъектом, согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не разрешены по существу требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МИФНС России № 14 по Тюменской области просит принять решение по существу на усмотрение судебной коллегии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать сделку между ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Сказка Сибири» по договору поставки № 56 от 26 июня 2019 года мнимой. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что при заключении оспариваемой сделки обе стороны действовали недобросовестно: сторонами был создан фиктивный документооборот, представлены в адрес налогового органа сомнительные первичные документы с целью получения необоснованной налоговой экономии. Судом в решении не сделаны выводы относительно природы сделки. Указывает, что указание суда на то, что ООО «Сказка Сибири» является ненадлежащим субъектом по ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела.

Представитель истца ООО «Шпунт-Сервис», ответчик ФИО2, её представитель, представители третьих лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, МИФНС России по г. Тюмени №14 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, представитель третьего лица МИФНС России по г. Тюмени №14 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах своей неявки не уведомили, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило, как и заявлении ответчика о личном участии. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве нового доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копию решения Арбитражного суда Волгоградск5ой области по делу № 2А12-11240/2020 от 25 сентября 2020 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 июня 2019 года между ООО «Сказка Сибири» в лице директора ФИО2 (Поставщик) и ООО «Шпунт Сервис» (Покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договор поставки № 56, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый Товар, указанный в спецификации к договору (приложение №1) – п.1.1. договора (т.1 л.д. 8-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 марта 2020 года ООО «Сказка Сибири» 21 октября 2015 года было зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность общества прекращена 09 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 94).

Между ООО «Шпунт Сервис» и ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» (цессионарий) имеется спор о взыскании задолженности за поставленный товар (по оспариваемому договору), дело №А12-11240/2020 рассматривается Арбитражным судом Волгоградской области

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Шпунт-Сервис», руководствуясь положениями ст. 53.1, 56, 87, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сказка Сибири», признанной в установленном законом порядке, отсутствия иных правовых оснований для возложения ответственности по обязательствам общества на ответчика. Кроме того, установив, что между ООО «Шпунт Сервис» и ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» (цессионарий) имеется спор о взыскании задолженности за поставленный товар (по оспариваемому договору), суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, возлагается на сторону, заявившую иск о признании сделки недействительной по указанным основаниям, в том числе бремя доказывания формального характера исполнения при наличии такового. В рассматриваемом споре обязанность по представлению указанных обстоятельств возлагается на сторону истца.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает договор поставки, заключенный между ним как покупателем и ООО «Сказка Сибири» как поставщиком 26 июня 2019 года по основаниям мнимости, предъявляя иск не к стороне указанной сделки – ООО «Сказка Сибири», не к его правопреемнику, коим, как усматривается с решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу № А12-11240/2020, на основании договора уступки права требования от 15 августа 2019 года является ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест», а к единственном участнику и директору ООО «Сказка Сибири» ФИО2, поскольку указанное Общество прекратило свою деятельность 09 сентября 2019 года, в связи с чем в указанную дату в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, решение о прекращении юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ принято налоговым органом в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной записи (т.1 л.д.94-97).

При избранном истцом способе защиты нарушенного права ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по иску об оспаривании сделки, стороной которой она не является, к числу правопреемников ни одной из сторон сделки не относится.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются не состоятельными, поскольку положения последней предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что не означает правопреемство указанных лиц при оспаривании сделок, стороной которой является Общество с ограниченной ответственностью, прекратившее свою деятельность.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из материалов дела усматривается, что исковых требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сказка Сибири» в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, ООО «Шпунт-Сервис» в суде первой инстанции заявлено не было, при этом, даже в направленных представителем истца в адрес суда после рассмотрения дела по существу письменных уточнений исковых требований, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец настаивал на требованиях исключительно о признании договора поставки недействительной сделкой.

Обжалуемое истцом решение суда первой инстанции содержит отсылку на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области на разрешении спор между ООО «Шпунт» и ООО ЭнергоКомплекс-Инвест» (цессионарий) о взыскании задолженности за поставленный товар по оспариваемому договору поставки (дело № А12-11240/2020).

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии решения по данному делу выводы суда первой инстанции по настоящему о злоупотреблении истцом ООО «Шпунт-Сервис» своими правами нельзя признать обоснованными, вместе с тем, они не привели к ошибочности окончательных выводов суда об отказе в иске, ибо правовые основания для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, заявленного к учредителю общества с ограниченной ответственностью, деятельность которого прекращена с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Исследовав принятое в качестве нового доказательства в копии решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу № А12-11240/2020, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ШпунтСервис» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, договорной неустойки в размере 670 000 рублей, в обоснование иска указав о том, что к ООО «ЭнергоКомплексИнвест» на основании договора уступки права требования от 15 августа 2019 года от ООО «Сказка Сибири» перешло право требования оплаты поставленного ответчику товара на основании договора поставки № 56 от 26 июня 2019 года и спецификации <.......> от <.......> нему, факт поставки товара покупателю ООО «Шпунт-Сервис» за явленном размере подтверждается следующими документами: счет-фактура <.......> от <.......> (УПД), акт сверки за 2 квартал 2019 года, товарно-транспортная накладная <.......> от <.......>, товарно-транспортная накладная <.......> от <.......>, товарно-транспортная накладная <.......> от <.......>. В рамках данного дела <.......> ответчиком ООО «Шпунт-Сервис» подан встречный иск к ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» о признании недействительным договора уступки прав требования от <.......>, признании сделки по договору поставки <.......> от <.......> мнимой.

Таким образом, заявляя в рамках настоящего спора требования к бывшему учредителю ООО «Сказка Сибири» ФИО2, истец достоверно знал о состоявшемся договоре цессии между ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» и ООО «Сказка Сибири», поскольку на дату подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в Арбитражном суде Волгоградской области уже рассматривалось дело по требованию цессионария к ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки.

Возвращаясь к обстоятельствам дела № А12-11240/2020, из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области следует, что последний установил формальный характер заключенных договоров, при шел к выводу о том, что представленный договор поставки, формально соответствуя закону, фактически не создавал реально возникших субъективных прав и обязанностей, а лишь видимость приобретения. В отсутствие реальной передачи товара по договору поставки № 56 от 26 июня 2019 года создалась лишь видимость наличия долга у ООО «Шпунт-Сервис» и затем по договору уступки - у ООО «Шпунт-Сервис» перед ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест». В связи с этим в удовлетворении иска последнему было отказано, принят отказ от встречного иска ООО «Шпунт-Сервис» к ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» об оспаривании договора поставки как мнимой сделки, производство по делу в данной части было прекращено. В решении арбитражного суда также указано, что ООО «Сказка Сибири» исключено из ЕГРЮЛ ввиду принятия решения МИФНС № 14 по Тюменской области в связи с тем, что указанное юридическое лицо не является действующим, общество считается фактически прекратившим свою деятельность, на момент подачи указанного иска, как и на момент рассмотрения дела арбитражным судом, право требования по указанному выше договору поставки № 56 было передано ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест» (цессионарий). Из содержания приведенного выше решения также усматривается, ООО «Шпунт-Сервис» был уведомлен о переходе права требования (том 1 л.д. 201, 202).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции приведенное выше решение арбитражным судом не было принято, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, описательная части решения от 25 сентября 2020 года свидетельствует и подтверждает ненадлежащий характер ответчика ФИО2 при избранном истцом ООО «Шпунт-Сервис» способе защиты права в виде оспаривании сделки, заключенной между ним и ООО «Сказка Сибири».

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании государственной пошлины подлежат отклонению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Требование о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины не является самостоятельным материально-правовым требованием, в отношении которого суд в резолютивной части должен указать об его удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, при принятии решения суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шпунт-Сервис», понесенные стороной истца судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, возлагаются на сторону, их понесшую, в связи с чему суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с пользу истца расходов на уплату государственной пошлины. Отсутствие в мотивировочной части решения подробных выводов суда в данной части не является основанием для отмены или изменения обжалуемого истцом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необязательности для суда мнения по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, указанный налоговый орган право на самостоятельное апелляционное обжалование не воспользовался, представленный последним отзыв на апелляционную жалобу, несмотря на изложенные в нем доводы о несогласии с решением суда, не является апелляционной жалобой и, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова