Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу Джабаева Халида Зейфитдиновича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Джабаева Халида Зейфитдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о внесении изменений в договор подряда, признания ответчика просрочившим срок оплаты по договору подряда, взыскании денежных средств - возвратить заявителю».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джабаев Х.З. обратился в суд с иском к ОАО «Энергострой» о внесении изменений в договор подряда, признании ответчика просрочившим срок оплаты по договору подряда, взыскании денежных средств.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года исковое заявление Джабаева Х.З. оставлено без рассмотрения.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2017 года частная жалоба Джабаева Х.З. на указанное определение суда возвращена заявителю.

21 июня 2017 года Джабаевым Х.З. в суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 июня 2017 года.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2017 года данное ходатайство оставлено без движения.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года ходатайство Джабаева Х.З. возвращено заявителю.

17 июля 2017 года Джабаевым Х.З. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2017 года частная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

18 августа 2017 года Джабаевым Х.З. подана частная жалоба, в которой он просил суд направить для рассмотрения по существу частную жалобу на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Джабаева Х.З.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия в интересах законности, а именно в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года исковое заявление Джабаева Х.З. к ОАО «Энергострой» о внесении изменений в договор подряда, признании ответчика просрочившим срок оплаты по договору подряда, взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 191-192).

Не согласившись с данным определением, Джабаев Х.З. обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 января 2017 года заявление Джабаева Х.З. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 237-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Джабаева Х.З. – без удовлетворения (том 2 л.д. 28-32).

30 мая 2017 года Джабаев Х.З. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года (том 2 л.д. 59-60).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2017 года частная жалоба Джабаева Х.З. возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том 2 л.д. 61-62).

21 июня 2017 года Джабаевым Х.З. было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 июня 2017 года (том 2 л.д. 66).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2017 года данное ходатайство оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 07 июля 2017 года (том 2 л.д. 67-68).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года ходатайство Джабаева Х.З. возвращено заявителю в связи с тем, что сама частная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой заявлено ходатайство, в суд не предъявлена (том 2 л.д. 72-73).

17 июля 2017 года Джабаевым Х.З. подана частная жалоба на указанное определение суда (том 2 л.д. 93).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2017 года частная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (том 2 л.д. 89-91).

17 июля 2017 года Джабаевым Х.З. подана частная жалоба на определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2017 года (том 2 л.д. 87).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2017 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том 2 л.д. 84-85).

17 июля 2017 года Джабаевым Х.З. подана частная жалоба на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года (том 2 л.д. 78-79).

18 августа 2017 года Джабаевым Х.З. была подана частная жалоба, в которой он просил суд направить для рассмотрения по существу частную жалобу на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года (том 2 л.д. 103).

Возвращая указанную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем поставлен вопрос об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года, и пришел к выводу о том, что частная жалоба на данное определение подана 17 июля 2017 года, то есть по истечении срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из частной жалобы не следует, что заявитель просил об отмене определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года.

Как следует из частной жалобы от 18 августа 2017 года, она озаглавлена как «Частная жалоба на определения от 25.07.2017г., от 25.07.2017г., от 25.07.2017г. на жалобу от 30.05.2017г.», в просительной части поставлен вопрос о направлении для рассмотрения по существу частной жалобы на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года.

Возвратив частную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы, разрешил вопрос, не заявленный апеллянтом, в связи с чем определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены определения суда полностью или в части суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемом случае применительно к названной правовой норме судебной коллегии надлежит разрешить судьбу частной жалобы от 18 августа 2017 года.

Как неоднократно указывалось выше, в указанной частной жалобе Джабаев Х.З. просил суд направить для рассмотрения по существу частную жалобу на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года.

Данное требование не может быть удовлетворено, частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, поскольку она подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года уже был предметом рассмотрения суда.

Так, определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2017 года, заявление Джабаева Х.З. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявитель лишен возможности повторно ставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года.

Право на обжалование определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года утрачено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, применив по аналогии положения ст. 328 ГПК РФ, регламентирующей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, полагает возможным частную жалобу оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 августа 2017 года отменить.

Частную жалобу Джабаева Халида Зейфитдиновича от 18 августа 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи