Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2018 года материал по частной жалобе Ш.В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2018г., которым постановлено возвратить исковое заявление ИП Ш.В.В. к С.Л.Г. о взыскании суммы долга по договору подряда, со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Ш.В.В. обратился в суд с иском к С.Л.Г. о взыскании суммы долга по договору подряда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ш.В.В. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указал, что им правомерно подан иск по месту исполнения договора, что подтверждается приложенными к исковому заявлению договором подряда № от 16 августа 2018г. и претензией, направленной ответчиком по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что С.Л.Г. регистрации на территории Кировской области не имеет, согласно представленному суду договору подряда ответчик зарегистрирован в г. Мурманске. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Кирова и подлежит возврату для предъявления в суд по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 14 февраля 2018г. между ИП Ш.В.В. (Подрядчик) и С.Л.Г. (Заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить отделочные работы в соответствии с Приложением № 1 (сметой), которое является неотъемлемой частью указанного Договора, в жилом помещении по адресу: г. Киров, <адрес>.

Таким образом, из буквального содержания данного Договора следует, что сторонами было согласовано место его исполнения, относящееся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Таким образом, ссылаясь на завершение отделочных работ и заявляя требования о взыскании расходов, понесенных во исполнение Договора подряда, то есть иск, вытекающий из указанного договора, истец с учетом положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ был вправе выбрать подсудность по месту исполнения Договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2018г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи