Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина Г.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 февраля 2018 года по делу

по иску Рыкунова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лопатину Г.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкунов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Лопатину Г.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 40, по условиям которого Рыкунов Е.В. во временное пользование получил помещение площадью 26 кв.м в торговом павильоне (литера А), расположенном по <адрес>, сроком на 11 месяцев. 01.07.2015 между сторонами заключен договор субаренды № 185 указанного помещения на аналогичных условиях, который 10.03.2016 расторгнут.

В период действия договора Рыкунов Е.В. по требованию арендодателя произвел улучшение арендованного имущества, за свой счет изготовил и установил цельностеклянную перегородку, роллету, стойки для нее, несущий каркас и вывеску, в связи с чем после расторжения договора, в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение стоимости установленных улучшений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыкунов Е.В., уточнив требования, просил взыскать с ИП Лопатина Г.В. денежные средства в сумме 78 030 рублей, в том числе стоимость цельностеклянной перегородки – 34 039 рублей, роллеты – 14 500 рублей, стоек для роллеты – 2 538 рублей, монтажа роллеты – 1 792 рубля, верхнего несущего каркаса – 7 461 рубль, вывески – 17 000 рублей, доставки груза – 700 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01 февраля 2018 года исковые требования Рыкунова Е.В. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 63 218 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 058 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения. В обоснование требований ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание заключенный между сторонами договора субаренды № 49 от 01.09.2013, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, согласно которому стоимость произведенных субарендатором отделимых и неотделимых улучшений арендуемой части здания возмещению не подлежит. Представитель истца, являющаяся его дочерью, в судебном заседании поясняла, что указанный договор подписан ею, вместе с тем подпись и печать на данном документе совпадают с подписями истца в иных документах, что свидетельствует о заключении между сторонами данного договора субаренды. Ответчик не имел возможности представить оригинал данного договора по причине его утраты, вместе с тем суд не запросил его у стороны истца. Впоследствии между сторонами были заключены иные договоры субаренды, условия которых содержали положение о запрете субарендатору производство неотделимых улучшений арендуемых помещений. Полагает, что оспариваемые истцом улучшения являются отделимыми от имущества, о чем прямо указано в заключении проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем судом необоснованно указанные истцом улучшения признаны неотделимыми, поскольку они могут быть разобраны на части, использоваться истцом по другому назначению, в том числе быть проданными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды части здания № 40, по условиям которого субарендатору за плату передана в субаренду часть здания торгового павильона литер А площадью 26 кв.м, расположенного по <адрес> заключен на срок 11 месяцев.

01.07.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды части здания № 185 на аналогичных условиях.

В силу п. 10.1 договоров субаренды № 40 и № 185, субарендатору запрещается производство неотделимых улучшений арендуемых площадей. В течение срока действия договора отделимые улучшения и изменения арендуемых площадей, произведенные субарендатором с письменного согласия арендодателя, находятся в его собственности, и он несет бремя их содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных улучшений. Возмещение стоимости затрат субарендатора на произведенные им отделимые улучшения арендодателем не производится.

16.04.2014 между ФИО2 и ООО «Антарес» (поставщик) заключен договор поставки *** (содержащий также элементы договора подряда), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить следующий товар – цельностеклянную перегородку, роллету, стойки для роллеты, верхний несущий каркас, произвести монтаж роллеты, доставить груз транспортом. Приложение к договору содержит схему расположения поставляемого и устанавливаемого оборудования.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что указанное оборудование с согласия арендодателя установлено в части торгового павильона по <адрес>, переданной в субаренду ИП ФИО2

В целях установления того, являются установленные ИП ФИО2 улучшения отделимыми или неотделимыми, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой от 25.07.2017 № 0069/17 оборудование (цельностеклянная перегородка, роллета, комплектующие (кроме вывески)) и работы, являющиеся предметом договора поставки от 16.04.2014 № 22-03/2014, установленное в помещении площадью около 26 кв.м, являющемся предметом договора аренды от 01.08.2014 № 40, являются улучшениями предмета договора аренды (субарендуемой площади) и всего нежилого помещения (1 этажа торгового павильона литер А по <адрес>).

Указанное оборудование является отделимым от арендуемой части здания и нежилого помещения в целом. При этом экспертом указано, что цельностеклянные перегородки изготавливаются из закаленного стекла с определенной шириной и высотой (в соответствии с фактическими размерами помещения в месте их установки), и их габаритные размеры не могут быть в дальнейшем изменены, резка закаленного стекла не допускается, что затрудняет использование исследуемой перегородки в других помещениях (зданиях).

Рыночная стоимость оборудования определена экспертом в размере 62 520 рублей, стоимость работ по монтажу роллеты 2 480 рублей, стоимость доставки 725 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, из заключения которой от ДД.ММ.ГГ*** следует, что рыночная стоимость цельностеклянной перегородки составляет 32 005 рублей, стоимость работ и материалов, использованных при установке каркаса – 2 673 рубля; стоимость работ и материалов, использованных при установке роллеты – 22 272 рубля; стоимость работ и материалов, использованных при установке щитов – 5 568 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие судебные экспертизы, пояснили о наличии возможности отделить улучшения, произведенные ИП ФИО2, однако их использование ограничено тем, что оборудование (улучшения) выполнены под конкретный размер помещений, что фактически свидетельствует о возможности использования материалов (улучшений) не для аналогичной торговой деятельности, а в бытовых хозяйственных нуждах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на указанных правовых нормах и установленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что произведенные истцом ФИО2 улучшения по смыслу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотделимыми, поскольку они хоть и могут быть отделены без ущерба имуществу, однако в дальнейшем не могут быть использованы по прямому назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при установлении возможности отнесения улучшений к той или иной категории (отделимые либо неотделимые) необходимо учитывать не только техническую возможность физического отделения вещей и оборудования от части здания без вреда для имущества, но и возможность дальнейшего использования улучшений по прямому назначению.

Из имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз, а также разъяснений проводивших их экспертов установлено, что цельностеклянная перегородка изготовлена из закаленного стекла определенных габаритных размеров, которые не могут быть изменены в дальнейшем. Аналогичным образом экспертами указано на ограниченность использования иных произведенных улучшений, выполненных с целью использования в помещении конкретного размера, что, по сути, свидетельствует о невозможности использования улучшений для аналогичной торговой деятельности.

Тот факт, что ФИО1 дал согласие на производство улучшений, не оспаривался ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что перегородка установлена по требованию арендодателя, при этом довод о том, что ФИО1 не давал согласия на установление цельностеклянной перегородки опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Истец и допрошенные судом свидетели последовательно подтверждали, что улучшения произведены по требованию ответчика в целях приведения торгового пространства к единому стилю, эксперт в судебном заседании подтвердил, что все цельностеклянные перегородки по периметру изготовлены в едином стиле.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что произведенные истцом улучшения по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотделимыми, произведенными с согласия арендодателя, а поскольку специальных правил относительно возмещения неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя договоры №№40 и 185 не содержат, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиком. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о непринятой судом во внимание представленной ответчиком копии договора субаренды № 49 от 01.09.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Представленный стороной ответчика договор субаренды № 49 от 01.09.2013 является незаверенной копией, заключение которого на изложенных в нем условиях оспаривалось стороной истца, в связи с чем, по смыслу указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться письменным доказательством по делу, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости возложения на истца обязанности предоставить оригинал договора субаренды от 01.09.2013, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказываю данного обстоятельства лежит не на истце, а на ответчике, который ссылается на наличие данного договора в обоснование своих возражений.

Наличие приложенных к апелляционной жалобе копий заключенных с другими субарендаторами договоров субаренды, содержание которых аналогично содержанию договора субаренды от 01.09.2013, основанием для отмены решения суда также не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи