Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2016 года, которым к ней удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3 и возмещении в равных долях материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и её представителя ФИО5 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2015 года в квартире истцов произошел пролив из квартиры ответчика, которая расположена этажом выше. В результате пролива в прихожей комнате намокли потолки, частично отстали от стены обои, произошло отслоение от стен ДВП, в плафоне находилась вода, линолеум намок и вздулся, покрытие из фанеры деформировано, в туалетной и ванной комнатах образовалась ржавчина в швах сопряжения на поверхностях панелей потолка, выпирание обшивки стен. Размер ущерба составляет сумму **** рубля **** копеек, указанную сумму просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов адвокат Селина И.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное разбирательство также не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указав, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба составляет сумму **** рубля, с которой он согласен. Полагает, что досудебное экспертное исследование, подготовленное ИП ФИО7 и представленное истцами в суд, является завышенным по сумме ущерба. Виновность ответчика в произошедшем проливе не оспаривал.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взыскан материальный ущерб **** руб., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции ошибочно положил в основу судебного акта досудебное исследование оценщика ИП ФИО7 Полагает, что данное исследование оценщика ФИО7 и её рецензия на судебную строительно-техническую экспертизу являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с многочисленными нарушениями действующих нормативно-правовых и технических актов, противоречат акту осмотра квартиры от ****. Тогда как необоснованно отвергнутое судом первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 11 было разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 11 указанного Постановления, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года в квартире истцов произошел пролив из квартиры ответчика в связи с тем, что в квартире ответчика вырвало шланг подводки стиральной машины к системе водоотведения.

Указанное обстоятельство, в том числе наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту от 14 декабря 2015 года в квартире истцов в прихожей на потолке намокли и частично отстали флизелиновые обои, в плафон налилась вода, на полу линолеум намок. Из акта следует, что ФИО2 для демонстрации повреждений оторвал кусок линолеума с дальнейшим надрывом 1 п.м. В санузле и ванной комнате видимых повреждений нет. (л.д.36)

К данному акту истцом ФИО2 приложены замечания, составленные в день осмотра, о том, что вода попала в ванную, туалет и коридор, вздулось ДВП, линолеум был приклеен в стыках клеем ПВА, в связи с намоканием был снят для просушки фанерных полов и к повторному использованию не пригоден. (л.д.37)

Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному ИП ФИО7 по результатам осмотра 25 декабря 2014 года, в квартире истца от пролива имеются повреждения:

- в прихожей - отслоение обоев от потолка, на стенах ржавые потеки, отслоение обоев от стен, линолеум местами вздут, покрытие из фанеры деформировано, в антресольных шкафах ржавые и грязные пятна, разводы на потолке и обоях;

- в ванной комнате - ржавчина в швах сопряжения подвесного потолка;

- в туалетной комнате - ржавчина в швах сопряжения подвесного потолка, выпирание обшивки стен. В квартире имеется стойкий неприятный посторонний запах.

Согласно данному исследованию размер причиненного ущерба от пролива составляет **** рублей. (л.д.97-124)

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-консультативный центр», согласно заключению которой, размер причиненного проливом ущерба равен **** рубля.Экспертом установлены повреждения от пролива в прихожей в виде темных пятен на обоях, отставанием обоев в стыках на длине 1,5 м., желтые пятна на побелке, деформации ДВП, темные пятна на обоях на участке 1 кв.м. Повреждений линолеума, а также повреждений ванной комнаты и туалета не зафиксировано.

При допросе в судебном заседании, ИП ФИО7 предупреждалась судом об уголовной ответственности, в суде пояснила, что на момент осмотра в ванной комнате имелись указанные повреждения, которые могли не проявиться на момент пролива 14 декабря 2015 года, в связи с чем не отражены в акте управляющей компании. Указала, что в заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» дважды применены понижающие коэффициенты к-0,85 и к"-0,8, тогда как согласно письму Госстроя от 27 ноября 2012 года № 2536-И) 1/12/ГС «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен» должен применяться один из этих коэффициентов. Также экспертом не учтены работы технологического цикла по ремонту помещений, замене полов, разборке и устройству антресолей, поскольку нет доступа к поверхностям внутри этих шкафов, работы по разборке и установке плинтусов и наличников, снятие и установка розеток, выключателей (учтен только светильник), что нарушает требования табл.15 п.3.67 СНиП 3.01.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Протравка поверхности взята только на площади 17 кв.м (равно площади стен в коридоре) без учета потолков коридора и санузла, что также противоречит указанному СНиП 3.01.04-87. Также указала, что экспертом не применен коэффициент К=1,5 для ремонта существующих зданий (включая жилые дома) без расселения, а также коэффициент К=1,2, предусмотренный для работы внутри существующих зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена, так как при производстве ремонта в квартире многоквартирный дом не обесточивается. Кроме того, экспертом применен коэффициент К=1,15 на стесненность, который должен применяться только на промышленных объектах, но не в жилых домах, о чем указано в письме Минрегионразвития РФ от 15 июня 2009 года № 18159-ИМ/08. Экспертом не учтены непредвиденные затраты 2%, которые подлежат применению в соответствии с п.4.96 МДС81-35.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы» (л.д. 126-128).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО7, согласился с ее выводами, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, учитывает при расчете стоимости восстановительного ремонта помещения истцов все необходимые работы по восстановлению поврежденных элементов внутренней отделки до состояния, в котором оно находилась на дату причинения ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение ИП ФИО7 наиболее точно учитывает при расчете стоимости восстановительного ремонта помещения истцов все необходимые работы по восстановлению поврежденных элементов внутренней отделки до состояния, в котором оно находилась на дату причинения ущерба.

С учетом того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» не могло быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, как не отражающее реальные затраты на восстановление помещений, поскольку данным экспертным заключением не учтены работы технологического цикла по ремонту помещений, замене полов, разборке и устройству антресолей, работы по разборке и установке плинтусов и наличников, снятие и установка розеток, выключателей, протравка поверхности взята только на площади 17 кв.м (равно площади стен в коридоре) без учета потолков коридора и санузла.

Экспертное заключение ИП ФИО7 является наиболее точным в описании повреждении, определении размера ущерба, содержит перечень повреждений, непосредственно установленных ИП ФИО7 при осмотре, включая повреждения ванной комнаты, туалета, прихожей. Между тем заключение эксперта от 15 июля 2016 года не содержит сведений о повреждении ванной комнаты и туалета. При этом причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность, связанная с эксплуатацией стиральной машины, установленной в ванной комнате ответчиков. Место расположений помещений в квартире истцов полностью соответствует (идентично) квартире ответчиков, расположенной этажом выше, что также подтверждает и согласуется с выводами ИП ФИО7 о том, что наиболее пострадавшими от затопления являются помещения ванной и туалета квартиры истцов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истцов возмещение материального ущерба в сумме **** руб.

Экспертное заключение ИП ФИО7 отвечает предъявляемым ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, правомерно было использовано судом первой инстанции, поскольку является относимым и допустимым доказательством по делу, а также одним из средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 об использовании судом недостоверных доказательств. Суд сделал свои выводы на основании всей совокупности доказательств, дал оценку совокупности собранных по делу доказательств и каждому из них в отдельности, что является верным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой результатов исследования проведенного ИП ФИО7, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что исследование ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит акту осмотра квартиры от 14 декабря 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как следует из пояснений ФИО7 на момент осмотра ею спорного жилого помещения в ванной комнате имелись указанные повреждения, которые могли не проявиться на момент пролива 14 декабря 2015 года, в связи с чем не отражены в акте управляющей компании. Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется. Также судебная коллегия принимает во внимание, что к акту от 14 декабря 2015 года истцом ФИО2 приложены замечания, составленные в день осмотра, с указанием, что вода попала в ванную, туалет и коридор.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая